Определение Гражданское дело 33-4222/2017 Московский областной суд

Судья: Фоменкова О.А. дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ситниковой М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2017 года частную жалобу Андреева Л. Н. на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Андреева Л. Н., Андреева М. Л., Андреевой Е. Л.,

заслушав доклад судьи Кумачева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Жумабаева М.М., действуя по доверенности в интересах Андреева Л.Н., Андреева М.Л., Андреевой Е.Л., обратилась в суд с иском к администрации городского округа Звенигород о предоставлении истцам жилого помещения общей площадью 138 кв.м. в общую долевую собственность.

Определением судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения, в срок до <данные изъяты> предложено устранить недостатки заявления: уточнить предмет иска (материально-правовые требования к ответчику), учитывая способы защиты субъективных прав, и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

<данные изъяты> в суд поступило уточненное исковое заявление Жумабаевой М.М., действующей по доверенности в интересах Андреева Л.Н., Андреева М.Л., Андреевой Е.Л. к администрации городского округа Звенигород об обязании в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2013-2015 годы» предоставить истцам в общедолевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Определением судьи Звенигородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено т.к. представитель истцов не учла, что требования истцов об оспаривании бездействия администрации городского округа Звенигород по несоблюдению те же требований действующего законодательства, связанных с непредъявлением собственником жилых помещений требований о сносе дома или о реконструкции в разумный срок, были установлены судом <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску администрации городского округа Звени<данные изъяты> к Андрееву Л.Н., Андреевой Е.Л., Андрееву М.Л., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Андреева Ильи об обязании заключить договор мены жилыми помещениями, о выселении из аварийного жилого помещения и положены в основу решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по административному исковому заявлению Андреева Л.Н., Андреевой Е.Л., Андреева М.Л. к администрации городского округа Звенигород о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению предусмотренной законом процедуры при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-19873/2016 установлено, что администрацией городского округа Звенигород осуществляются действия по изъятию земельного участка под домом, признанном аварийным; до даты рассмотрения дела решения об изъятия земельного участка принято не было. Также коллегией отмечено, что <данные изъяты> Андреевы давали нотариально удостоверенное согласие на переселение из аварийного дома с одновременным предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, а требования истцов делу <данные изъяты> и возражения по делу <данные изъяты> фактически свидетельствуют об их несогласии с предложенным им в порядке переселения из аварийного дома жилым помещением в городском округе Звенигород в отношении района и этажа расположения нового жилого помещения, уровня благоустроенности, безопасности и благоприятного проживания в новом жилом помещении, т.е. уже было рассмотрено дело между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Не согласившись с данным определением, Андреев Л.Н. обратился с частной жалобой об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами были рассмотрены требования между теми же сторонами, об оспаривании бездействия администрации по несоблюдению требований действующего законодательства, связанных с непредъявлением собственникам жилых помещений требований о сносе дома или о реконструкции в разумный срок, по иску администрации городского округа Звени<данные изъяты> к истцам по настоящему иску об обязании заключить договор мены жилыми помещениями, о выселении из аварийного жилого помещения, по административному исковому заявлению истцов по настоящему иску к администрации городского округа Звенигород о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению предусмотренной законом процедуры при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-19873/2016 установлено, что администрацией осуществляются действия по изъятию земельного участка под домом, признанном аварийным; до даты рассмотрения дела решения об изъятия земельного участка принято не было, т.е. уже было рассмотрено дело между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Из материалов настоящего искового заявления усматривается, что по ранее рассмотренным делам предмет спора был иной, а так же требования истцов разрешались в ином административном порядке.

В настоящем иске заявлено о предоставлении истцам жилого помещения общей площадью 138 кв.м. в общую долевую собственность, что ранее судом не рассматривалось.

Кроме того, суд, указывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на основании ст.135 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возврата иска, между тем данная норма таких оснований для возврата искового заявления не содержит.

По мнению судебной коллегии у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы искового заявления Андреева Л. Н., Андреева М. Л., Андреевой Е. Л. возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи