Определение Гражданское дело 33-4122/2017 Московский областной суд

Судья: Аникеева Е.Д.                     дело № 33-4122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б..,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Басенкова В.Ю.

на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу по иску Басенкова Валерия Юрьевича к Шомрину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств и процентов по договору

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Басенков В.Ю. обратился в суд с иском к Шомрину А.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 12 февраля 2014 года ответчик взял у него по договору займа денежные средства в размере 110000 руб. и обязался вернуть сумму долга не позднее 14 марта 2014 года, данный факт подтверждается распиской, однако в срок денежные средства не были возвращены.

Басенков В.Ю. просил взыскать с Шомрина А.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 110000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 732600 руб., проценты за пользование займом в размере 831 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11634 руб.

Представитель Басенкова В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Шомрин А.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал Шомрина А.В. в пользу Басенкова В.Ю. задолженность по договору займа в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19309 руб. 58 коп., неустойку (штраф) в размере 110000 руб. и госпошлину в размере 593 руб. 10 коп.

Дополнительным решением Красногорского городского суда МО от 30 ноября 2016 года суд взыскал с Шомрина А.В. в пользу Басенкова В.Ю. проценты за пользование займом в размере 831 руб. 88 коп.

Не согласившись с заочным решением суда, Басенков В.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 12 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, Басенков В.Ю. передал Шомрину А.В. денежные средства в размере 110000 руб., Шомрин А.В. обязался вернуть сумму долга не позднее 14 марта 2014 года, однако, в срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.807, 808, 810, 811, 812, 812, 305, 330, 333 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов по 395 ГК РФ, частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, применив к указанным требованиям положения ст.333 ГК РФ, частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку гражданское законодательство предусматривает применение ст.333 ГК РФ к правоотношениям, возникшим в сфере исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басенкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи