РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 163 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-412/2017 Верховный Суд Республики Хакасия

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-412/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг
  • Субъект РФ
    Республика Хакасия
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Хакасия
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Немежиков Александр Петрович
  • Истец
    Карбач Р.Е.
  • Ответчик
    ПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго"
  • Представитель
    Управление Роспотребнадзора по РХ
  • Дата поступления
    19.01.2017
  • Дата решения
    07.02.2017
  • Движение по делу
    07.02.2017 10:00 Судебное заседание 09.02.2017 09:08 Передано в экспедицию 07.02.2017 16:04 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Председательствующий: Толмачева И.И.

Дело № 33 - 412 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах Карабача Р.Е. к публичному акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2016 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора) в интересах Карбача Р.Е. (далее – заявитель, истец) предъявило к публичному акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» вышеназванный иск, просило обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома истца к электрическим сетям, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, указывая, что истец для электроснабжения расположенного на его земельном участке жилого дома заключил 05.04.2013 г. с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения, выполнив условия договора, но ответчик свои обязательства не исполнил (л.д.3-4).

При разбирательстве дела представитель Управления Роспотребнадзора поддержала исковые требования, представитель ответчика их не признала.

    Решением суда иск удовлетворён (л.д.58-61).

    Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и, ссылаясь на нормы части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, и на положения договора сторон, указал, что до выполнения заявителем предусмотренных договором мероприятий сетевая организация не может осуществить свои мероприятия в установленный договором срок. На момент истечения указанного срока ответчик не мог обеспечить технологическое присоединение в установленный срок по вине заявителя, поскольку со стороны заявителя мероприятия по технологическому присоединению не были выполнены и в адрес сетевой организации не направлено уведомление об исполнении технических условий. Поскольку истец не исполнил свою обязанность, ответчик вправе отказаться от выполнения работ и потребовать возмещение убытков либо приостановить исполнение своих обязательств, а действия истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа могут быть расценены как злоупотребление правом (л.д.62-64).

    Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора возразила относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

    К таким договорам согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» относится и договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2013 г. стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неотъемлемой частью которого являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, срок действия которых 2 года со дня заключения договора (л.д.6-8).

Разрешая заявленный спор, суд пришёл к выводам о правомерности исковых требований и удовлетворил их, при этом исходил из того, что истец выполнил условия договора, а ответчик в нарушение его условий не выполнил мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые направлены к тому, что истец не выполнил свои обязательства по договору.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Утверждённые постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, устанавливают процедуру технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7).

Из приведённого выше договора сторон следует, что ответчик принял на себя обязательства в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению электроустановок жилого дома истца к электрическим сетям до границ его участка, который, в свою очередь, обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его участка, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре (обследовании) ответчиком присоединяемых устройств;

согласно пункту 11 Технических условий (приложение договору) заявитель (истец) осуществляет монтаж электрооборудования в границах своего участка (л.д.8 на обороте).

Осуществив в границах своего участка монтаж электрооборудования, истец в целях проведения его испытаний - для измерения сопротивления заземляющих устройств и изоляции электрической сети, проверки целостности защитных проводников и устройств уравнивания потенциалов, проверки полного сопротивления петли «фаза-ноль», испытаний автоматических выключателей - обратился в электротехническую лабораторию ООО «Энергостройсервис», и такие испытания были проведены 17.06.2015 г., о чём отражено в техническом отчёте, согласно которому результаты всех измерений соответствуют нормам (л.д.34-47 и 10-13).

На обращение истца от 17.06.2015 г. о выполнении им со своей стороны Технических условий, ответчик направил ему два экземпляра дополнительного соглашения к договору, указывая о необходимости их подписания;

и такое дополнительное соглашение к договору сторонами было подписано 01.07.2015 г., в соответствии с которым срок действия Технических условий продлён до 31.12.2015 г. (л.д.16 и 48 на обороте).

26.08.2015 г. ответчик составил акт о допуске в эксплуатацию установленного истцом прибора учёта электрической энергии (л.д.14-15).

22.08.2016 г. истец, указывая, что ответчик не исполняет условия договора, направил ему заявление об этом, приложив копию технического отчёта (л.д.17).

25.08.2016 г. стороны подписали ещё одно дополнительное соглашение к договору, установив срок действия Технических условий в 5 лет со дня заключения договора (л.д.49).

01.09.2016 г. истец повторно обратился к ответчику с указанным выше заявлением, и просил разъяснить, когда ответчиком будет исполнен их договор (л.д.18).

На это обращение ответчик в своём письме истцу признал, что по их договору необходимо выполнить технологическое присоединение электроустановок жилого дома истца, и разъяснил, что исполнение предусмотренных договором мероприятий и строительно-монтажные работы запланированы в третьем квартале 2016 г., а ввод объекта электрохозяйства в эксплуатацию – четвёртый квартал 2016 г. (л.д.19).

При этом ответчик не представил суду доказательств, в том числе и с направленными возражениями на иск (л.д.29-31), что в целях выполнения запланированных им мероприятий осуществил проверку выполнения истцом Технических условий и с участием истца произвёл осмотр (обследование) присоединяемых устройств, как того требует пункт 2 их договора, и не представил суду предусмотренный пунктом 87 Правил №861 акт осмотра (обследования) электроустановки либо доказательств невозможности его составления по независящим от него причинам.

Из приведённых выше доказательств следует, что истец в соответствии с договором выполнил мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его участка, уведомив о выполнении Технических условий ответчика, который не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения им договора и не пытался предоставить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных утверждений, лишь приводя в апелляционной жалобе, как и возражениях на иск, положения договора и нормы Правил №861.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается заявитель жалобы, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем из вышеизложенного следует, что истец, обращаясь в суд, действовал не с намерением причинить вред ответчику, а с тем, чтобы понудить его исполнить их договор, и действовал не с противоправной целью, а для защиты своего права, и потому указание в жалобе о злоупотреблении истцом правом не может быть признано состоятельным, как и основанные на этом доводы жалобы относительно неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а решение суда и в этой части соответствует обстоятельствам дела и основано на законе.

Таким образом, апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях на иск (л.д.29-31) и судебном заседании (л.д.55), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.А. Лапугова

Судьи                                         С.Т. Коршунова

     А.П. Немежиков

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63