Определение Гражданское дело 33-410/2017 Псковский областной суд

Судья Зиновьев И.Н. № 33-410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Яроцкая Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Хорохордина Д.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Голубева С.А. к Хорохордину Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа с процентами и судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Голубев С.А. обратился в суд с иском к Хорохордину Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также просил о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере *** рублей и уплаченной госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 26 мая 2016 года Хорохордин Д.И. получил от него в долг денежные средства в сумме *** рублей на срок до 26 июня 2016 года, однако до настоящего времени сумму займа не возвратил и от исполнения своей обязанности отказывается, а мать ответчика заявила, что расписка о получении денег не имеет юридической силы.

21 октября 2016 года судом принято решение, которым постановлено:

Исковые требования Голубева С.А. к Хорохордину Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа с процентами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хорохордина Д.И. в пользу Голубева С.А. основной долг по договору займа в размере *** рублей, предусмотренные договором займа проценты в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 15.09.2016 в размере *** рублей, а также судебные расходы по плате юридических услуг представителя в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей, отказав в остальной части иска.

В апелляционной жалобе Хорохордин Д.И. просит об отмене решения суда, указав, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог довести до суда свою позицию, заключающуюся в том, что денежных средств от истца он не получал, расписка была написана под давлением и под угрозой физической расправы.

В соответствии с ч. 1 ст. 335-1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, нахожу обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232-2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на предоставленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По смыслу данной процессуальной нормы одним из обязательных условий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является признание ответчиком положенного в основание иска денежного обязательства.

При этом такие обязательства следует рассматривать как признаваемые ответчиком, если в материалах, поступивших в суд с иском, имеются сведения о том, что ответчик согласен с самим существованием денежных обязательств, и это основывается на представленных доказательствах.

Однако в материалах рассматриваемого дела таких сведений и доказательств не имеется.

Напротив, из содержания искового заявления следует, что ответчик существование денежного обязательства перед истцом отрицает.

Кроме того, из материалов дела видно, что судебное извещение, направленное Хорохордину Д.И., возвратилось в суд за истечением срока хранения, в связи с чем не поступление от него возражений относительно предъявленных требований не могло быть расценено судом как признание ответчиком денежного обязательства.

В этой связи у суда не имелось процессуальных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное и доводы апелляционной жалобы, подтверждающие, что ответчик не признает наличие денежного обязательства перед истцом, принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 3 ст. 330, ч. 3 ст. 335-1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2016 года отменить и направить гражданское дело по иску Голубева С.А. к Хорохордину Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа с процентами и судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Псковского областного суда: Яроцкая Н.В.