РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 109 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-4085/2017 Самарский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-4085/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Самарская область
  • Наименование Суда
    Самарский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Хаирова А. Х.
  • Истец
    Баранов А.В.
  • Ответчик
    ООО Рынок-Агро , ООО ЧОО Радар
  • Дата поступления
    10.03.2017
  • Дата решения
    28.03.2017
  • Движение по делу
    28.03.2017 09:00 Судебное заседание 03.04.2017 15:06 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Евдокимов Н.М. Гр. дело № 33-4085/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Панковой М.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В. к ООО «Частная охранная организация «Радар», ООО «Рынок-Агро» о признании основания увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ООО «Рынок-Агро» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баранова А.В. к ООО «Частная охранная организация «Радар», ООО «Рынок-Агро» о признании основания увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать основание прекращения трудового договора (увольнения) Баранова А.В., работающего в должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогул, совершенный с ** по ДД.ММ.ГГГГг., п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ», а также основание - Акт об отсутствии на рабочем месте от **, ДД.ММ.ГГГГг. незаконным.

Обязать ответчика ООО «Рынок-Агро» аннулировать приказ о прекращении трудового договора с работником Барановым А.В., работающим в должности <данные изъяты> в ООО «Рынок-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогул, совершенный с ** по ДД.ММ.ГГГГг., п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ».

Взыскать с ООО «Рынок-Агро» в пользу Баранова А.В.:

- премию за <данные изъяты> ****. в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки;

- премию за <данные изъяты> ****. - <данные изъяты> рублей 82 копейки;

- компенсацию за задержку выплаты премии за <данные изъяты> **** г. – <данные изъяты> рублей 86 копеек, за <данные изъяты><данные изъяты> рубль 50 копеек.

Признать основание прекращения трудового договора (увольнения) Баранова А.В., работающего в должности <данные изъяты> ООО «ЧОО «Радар» от ДД.ММ.ГГГГ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», а также акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

Обязать ООО «ЧОО «Радар» аннулировать приказ о прекращении трудового договора с работником Барановым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ .

Обязать ООО «ЧОО «Радар» внести запись в трудовую книжку Баранова А.В. о прекращении трудового договора (увольнении) по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ., на основании соответствующего приказа.

Взыскать с ООО «ЧОО «Радар»:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Рынок-Агро» и ООО «ЧОО «Радар» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек – по <данные изъяты> рублей 35 копеек с каждого.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчиков ООО «Частная охранная организация «Радар», ООО «Рынок-Агро» - С.С. (по доверенностям), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Рынок-Агро», возражения на доводы апелляционной жалобы истца Баранова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец Баранов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО ЧОО «Радар», ООО «Рынок-Агро», мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Радар» в должности <данные изъяты>, а также по совмещению в ООО «Рынок-Агро» в должности <данные изъяты>, в тот же период. В <данные изъяты> **** года, в связи с ухудшением состояния здоровья истец принял решение уволиться, о чем сообщил генеральному директору. В ответ ему было выражено согласие и дано задание – подобрать подходящего кандидата на свое место. ДД.ММ.ГГГГ закрывая больничный лист, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим состоянием здоровья и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Барановым А.В., работающим в должности <данные изъяты> ООО «ЧОО «Радар», был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). Также ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Барановым А.В., работающим в должности <данные изъяты> ООО «Рынок-Агро», был расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (прогул). Считает увольнение незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнив в окончательном варианте, просил суд:

-признать основание прекращения трудового договора (увольнения) Баранова А.В., работающего в должности <данные изъяты> ООО «Рынок-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ. «в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогул, совершенный с ** по ДД.ММ.ГГГГ, п.п.а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ», а также основание - акт об отсутствии на рабочем месте от **, ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем, обязать ответчика ООО «Рынок-Агро» аннулировать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ;

- взыскать с ответчика ООО «Рынок-Агро» в его пользу премию за <данные изъяты> ****. согласно расчета ответчика в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, из которых <данные изъяты> рублей 43 копейки - за отработанные 15 рабочих дней; премию за <данные изъяты> **** года согласно расчета ответчика в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, из которых <данные изъяты> рублей 82 копейки - за отработанные 12 рабочих дней;

- взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты суммы премии согласно представленному расчету;

- признать основание прекращения трудового договора (увольнения) Баранова А.В., работающего в должности <данные изъяты> ООО «ЧОО «Радар» от ДД.ММ.ГГГГ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», а также акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, как произведенные с нарушением установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, в связи с чем, обязать ответчика ООО «ЧОО «Радар» аннулировать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ , обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Баранова А.В. о прекращении трудового договора (увольнении) по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего приказа;

- взыскать с ответчика ООО «ЧОО «Радар» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ООО «Рынок-Агро» считает незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к ООО «Рынок-Агро» отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «ЧОО «Радар» была возвращена заявителю, частная жалоба на определение суда не подана.

Таким образом, решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ЧОО «Радар» не оспаривается и не является предметом оценки судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баранов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Радар» в должности <данные изъяты> (на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ), а также по совмещению с ООО «Рынок-Агро» - в должности <данные изъяты>, в тот же период (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно приказа ООО «ЧОО «Радар» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный с Барановым А.В., прекращен на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

Согласно приказа ООО «Рынок-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный с Барановым А.В., прекращен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ** по ДД.ММ.ГГГГ). Причиной расторжения трудового договора с ООО «Рынок-Агро» послужило однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ** по ДД.ММ.ГГГГ; основанием – акты об отсутствии на рабочем месте от ** и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Баранов А.В. в указанные дни, после 08 часов 15 минут на своем рабочем месте отсутствовал.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца о признании основания прекращения трудового договора (увольнения) Баранова А.В., работающего в должности <данные изъяты> ООО «Рынок-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ** по ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», а также основание – акт об отсутствии на рабочем месте от **, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств определения режима работы, позволяющих установить факт совершения истцом прогула, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса, дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Рынок-Агро» и Барановым А.В., работа по настоящему договору является для работника по совместительству, местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>, работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 16 часов: понедельник – 4 часа, вторник, среда, четверг, пятница – 3 часа. При этом время начала и окончания работы не определено.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что ** и ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. 15 мин. Баранов А.В. присутствовал на рабочем месте.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог быть уволен по причине отсутствия на рабочем месте в течение четырех часов.

Также суд верно указал, что из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом работы Баранова А.В. как в ООО «ЧОО «Радар» (основная работа), так и в ООО «Рынок-Агро» (работа по совместительству) является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>. Между тем, ответчики не указывают на отсутствие Баранова А.В. ** и ДД.ММ.ГГГГ на основном месте работы.

Кроме того, судом установлено, что истцу не выплачена премия за <данные изъяты> и <данные изъяты> **** года в ООО «Рынок-Агро».

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с разделом 4 (заработная плата) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рынок-Агро» и Барановым А.В., работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая складывается из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, и суммы премии, установленной в соответствии с утвержденным Положением о премировании. Заработная плата выплачивается в сроки, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка. За высокие производительные показатели работнику может быть выплачена единовременная премия, согласно приказа по фирме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции и настоящем трудовом договоре, он несет дисциплинарную ответственность в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством, а также материальную ответственность в виде понижения оплаты труда (депремирования).

В соответствии с Положением о премировании работников по ООО «Рынок-Агро», основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета за предыдущий и текущий месяцы по всем подразделениям. Размер премии работникам устанавливается от выполнения плановых показателей за предыдущий и текущий месяцы по всем подразделениям. При невыполнении плановых показателей или некачественном выполнении своих должностных обязанностей предусматривается снижение премии. Процент снижения премии от 5% до 100 % на усмотрение руководителя данной службы и директора фирмы. Директору предоставлено право изменить размер премии в сторону увеличения (уменьшения) в зависимости от конкретных условий работы служб и фирмы в целом. За нарушение трудовой дисциплины у работника не возникает права на премию в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Рынок-Агро» денежной суммы премии за <данные изъяты> **** года в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки и за <данные изъяты> **** года в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, суд исходил из того, что премия является составной частью заработной платы, судом не установлено нарушения трудовой дисциплины Барановым А.В., а также ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых функций, в связи с чем, не установлено и оснований для лишения его премии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Рынок-Агро» в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек за за задержку выплаты премии <данные изъяты> **** года и <данные изъяты> рублей 50 копеек - за <данные изъяты> **** года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, взыскание судебных расходов не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов к ответчику ООО «Рынок-Агро» не заявлялись и не удовлетворялись судом, а требования об обязании внести записи в трудовую книжку, истцом не поддерживались, и также судом не удовлетворялись.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что в одном судебном разбирательстве были рассмотрены исковые требования к двум разным юридическим лицам, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит заявителю (истцу), который определил в заявлении избранный им способ защиты своего права.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, Баранов А.В. предъявил исковые требования о защите своих нарушенных трудовых прав к двум ответчикам.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования к ответчикам, которые взаимосвязаны между собой, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел в одном судебном разбирательстве исковые требования Баранова А.В. к ООО «ЧОО «»Радар» и ООО «Рынок-Агро».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рынок-Агро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63