Определение Гражданское дело 33-4078/2017 Хабаровский краевой суд

Дело № 33-4078/2017

В суде первой инстанции определение принимал судья Моисеева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Хуснутдиновой И.И.,

судей                  Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,

при секретаре     Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сериковой А. И. на определения судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, от 23 января 2017 года об оставлении искового заявления Сериковой А. И. к Кузьмину А. АлексА.у о взыскании долга по договору займа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов без движения.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Серикова А.И. обратилась суд с исковым заявлением к Кузьмину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Одновременно с иском подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до 01.07.2017г.

Обжалуемыми определениями судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.01.2017 года Сериковой А.И. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в течение 3-х дней с момента получения копии определения судьи устранить выявленные недостатки, а именно: предоставить оригинал квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины; приложить копии материалов для ответчика.

В частной жалобе Серикова А.И. просит отменить определения судьи от 23.01.2017г., как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до 01.07.2017г., поскольку она является неработающим пенсионером и размер её пенсии не позволяет единовременно оплатить госпошлину. С момента прекращения отопительного сезона у нее появится возможность оплатить госпошлину. Полагает несущественным нарушением закона подачу искового заявления в одном экземпляре, которое может быть устранено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины согласно ст. 90 ГПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Из материалов искового заявления следует, что в подтверждение трудного материального положения Сериковой А.И. к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом приложена справка об установлении пенсии по старости в размере <данные изъяты>, а также квитанция об уплате коммунальных платежей.

Учитывая основания, предмет и цену иска, а также отсутствие убедительных доказательств в обоснование имущественного положения лица, исключающего возможность единовременной уплаты госпошлины, судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины сроком до 01.07.2017г.

При таких обстоятельствах определение судьи от 23 января 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является законным и обоснованным.

Оставляя исковое заявление Сериковой А.И. без движения, судья указал, что ей необходимо предоставить оригинал квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины; приложить копии материалов для ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда в части предоставления копий материалов для ответчика по следующим основаниям.

Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в том числе его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложены копии документов по числу лиц, участвующих в деле. Требование судьи о необходимости предоставить копии приложенных документов для ответчика незаконны, поскольку из искового заявления видно, что истец один, ответчик один.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов в нарушение Инструкции по делопроизводству подшиты к материалу по частной жалобе.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления искового заявления Сериковой А.И. без движения по указанному основанию, в связи с чем данное указание подлежит исключению из определения судьи.

В остальной части определение судьи от 23 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения является законными и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определений по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определения судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, от 23 января 2017 года об оставлении искового заявления Сериковой А. И. к Кузьмину А. АлексА.у о взыскании долга по договору займа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов без движения оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2017 года об оставлении искового заявления Сериковой А. И. без движения указание судьи на необходимость предоставить копии приложенных документов для ответчика.

Частную жалобу Сериковой А.И. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий:             И.И. Хуснутдинова

Судьи:             Г.И. Федорова

                                        И.К. Ющенко