РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 191 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-406/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-406/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Фролова Е.М.
  • Истец
    Анцибор О.В.
  • Ответчик
    ПАО СК "Росгосстрах"
  • Дата поступления
    20.01.2017
  • Дата решения
    08.02.2017
  • Движение по делу
    08.02.2017 11:30 Судебное заседание 10.02.2017 10:03 Передано в экспедицию 10.02.2017 10:03 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
№">

6


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Пашкова Н.И. Дело № 33-406/2017

Докладчик Фролова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


08 февраля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анцибор О.В. 331 420 (триста тридцать одну тысячу четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 5716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Анцибор О.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – 230 220 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, расходов за услуги представителя - 10 000 руб., ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец самостоятельно произвела независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Киселев Э.Н., ГАУ «Елецкий лесхоз» (представитель), Орехов В.А. в суд не явились.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и снизить расходы на представителя и компенсации морального вреда.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и вынести новое решение - об отказе в иске. Ссылался на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Киселев Э.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н , принадлежащим ГАУ «Елецкий лесхоз», при движении задним ходом, не убедился, что данный маневр будет безопасным, и допустил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, г/н , под управлением Орехова В.А., принадлежащий Анцибор О.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., находящемся в экспертном заключении ИП Б.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. .

Факт ДТП и вина Киселева Э.Н. не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Анцибор О.В. направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, в котором указала, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, сообщила место его нахождения в <адрес> и просила организовать осмотр ТС по указанному адресу. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Пятидневный срок для осмотра истекал ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами ОСАГО к заявлению приложены: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, извещение о ДТП, копия паспорта собственника ТС, копия доверенности представителя, копия ПТС, копия водительского удостоверения, реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ Анцибор О.В. в уведомлении в адрес ответчика указала на то, что ответчиком не организован осмотр ТС в установленный 5-тидневный срок; повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении и сообщила о том, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 ч.

Доказательств невозможности осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

Ответчик в обоснование организации осмотра автомобиля истца представил телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцу предлагалось предоставить автомобиль для осмотра соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту нахождения страховщика, факт их получения представителем истца не отрицался.

Таким образом, страховщик изначально назначил дату осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) по истечению пятидневного срока установленного Законом об ОСАГО, при этом предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра только в <адрес>, т.е. по месту нахождения самого страховщика.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль по месту его нахождения.

Согласно заключению ИП Б.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н , принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 192 800 руб., величина УТС - 37420 руб. За оценку оплачено 11 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Анцибор О.В. обратилась к страховщику с претензией с приложением данного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу страховщик отказал истцу в страховой выплате, в связи с непредставлением автомобиля для осмотра для организации независимой технической экспертизы.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Характер механических повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ исключает его участие в дорожном движении согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности представления ТС для осмотра по месту нахождения страховой компании в <адрес>, о чем страховщику сообщено изначально.

При таких обстоятельствах истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику.

Заключение эксперта ИП Б.Ю.В., соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, сторонами не оспаривалось, в связи с чем обосновано принято судом в качестве достоверного доказательства.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил о месте нахождения ТС в <адрес> и невозможности его эксплуатации для представления на осмотр по месту нахождения страховщика в <адрес>, а ответчик, имея возможность осмотреть поврежденный автомобиль (представитель страховой компании в <адрес> имеется), определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к определению размера страхового возмещения и его выплате, суд пришел к правильному выводу, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения не основаны на законе.

Руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анцибор О.В. материальный ущерб в сумме 241 420 руб. (192800 + 37 420+ 11 200).

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Довод жалобы о недостаточном снижении штрафа несостоятелен.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Уменьшая размер штрафа с 120 710 руб. до 80000 руб., суд учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их с 10000 руб. до 8000 руб.

Ссылки ответчика в жалобе на необходимость взыскания с ответчика указанных расходов в сумме 3500 руб., поскольку заявленный истцом размер расходов явно завышен и не отвечает принципу разумности, цене иска, представитель не имеет статуса адвоката, данное дело является достаточно простым и никакой сложности не представляет, не требует длительного времени на подготовку, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., соответствует принципам разумности и справедливости, объему и качеству выполненной представителем работы, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в данной части.

Решение суда истцом не оспаривается.

Суд также верно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что при обращении истца в страховую компанию было предоставлено извещение о ДТП, оформленное ненадлежащим образом, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения, поскольку данный факт не являлся препятствием к рассмотрению заявления Анцибор О.В. о выплате страхового возмещения. Указанный довод является формальным. Ранее, отказывая в выплате страхового возмещения страховая компания не ссылалась на данные обстоятельства. Нарушение порядка заполнения извещения о ДТП, носит устранимый характер, так как наличие страхового случая, вина участника ДТП и размер причиненного ТС ущерба подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами. Анцибор О.В. представлены все необходимые документы об обстоятельствах ДТП, в то время, как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности иной оценки обстоятельств, связанных с ДТП.

Утверждение в жалобе, что ответчик выполнил взятые на себя договором обязательства в части организации осмотра в установленные сроки, а истец своими действиями изначально предпринял все меры, чтобы лишить ответчика возможности осмотреть поврежденное имущество, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, судебной коллегией признается несостоятельными, противоречащими содержащимися в деле доказательствами. Проведение досудебной оценки страхователем до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, не освобождало ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по организации осмотра поврежденного ТС в установленный законом срок и произвести выплату страхового возмещения.

В деле отсутствуют доказательства тому, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется. Именно в действиях ответчика имело место злоупотребление, затягивание выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи


Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63