Определение Гражданское дело 33-4020/2017 Московский областной суд

Судья Потапова С.В. Дело № 33-4020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года частную жалобу Долембы Александра Николаевича на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года о возврате искового заявления Долембы А.Н. к ООО «Птицефабрика Ново-Петровская», ООО «УК Агрохолдинг-Истра» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Долемба А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Птицефабрика Ново-Петровская», ООО «УК Агрохолдинг-Истра» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года исковое заявление возращено, поскольку ответчики находится в Истринском районе Московской области, тем самым, иск не подсуден к рассмотрению Красногорским городским судом.

Долемба А.Н. обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 16.12.2016 года подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Согласно ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из поступившего материала, между сторонами возник трудовой спор - о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными.

Возвращая исковое заявление Долемба А.Н., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, исходя из того, что ответчики находятся в Истринском районе Московской области, пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Красногорскому городскому суду Московской области.

Однако, согласно ч. 6.3 (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 3 октября 2016 года) ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), то есть, на момент предъявления иска и вынесения обжалуемого определения, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истец за разрешением трудового спора обратился в Красногорский городской суд Московской области по месту своего жительства по адресу: Московская область, г. Красногорск, то есть, на территории, подсудной Красногорскому городскому суду Московской области.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи от 16.12.2016 года отменить, материал по исковому заявлению Долембы А.Н. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года отменить.

Материал направить в Красногорский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления Долембы А.Н. к ООО «Птицефабрика Ново-Петровская», ООО «УК Агрохолдинг-Истра» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными к производству.

Частную жалобу Долембы Александра Николаевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи