РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 98 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3986/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3986/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Мадатова Н.А.
  • Истец
    Воровченко В.Э.
  • Ответчик
    ИП Абрамова Анастасия Викторовна
  • Дата поступления
    27.01.2017
  • Дата решения
    06.02.2017
  • Движение по делу
    06.02.2017 12:30 Судебное заседание 08.02.2017 14:00 Передано в экспедицию 07.02.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Букин Д.В. Дело № 33-3986/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу ИП Абрамовой А.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу по иску Воровченко В.Э. к ИП Абрамовой А.В. о признании сделки недействительной, взыскании цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ИП Абрамовой А.В. – Карпинский В.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воровченко В.Э. обратился с иском ИП Абрамовой А.В. о признании недействительной сделки, заключенного между ними соглашения № 12/02/16 от 02.03.2016 года, предметом которого является совершение ответчиком юридических действий по исполнению судебных решений, взыскании уплаченной по договору цены в размере 54000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа за неисполнение требования потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что указанное соглашение заключено для исполнения решения суда, которое должно быть принято по иску Воровченко В.Э. по вопросу принятия наследства, однако является недействительным, поскольку нарушает требования закона, что выражается в том, что ответчик не наделен полномочиями по принудительному исполнению судебных актов.

В судебное заседание истец, ответчик ИП Абрамова А.В., извещенная телефонограммой, а также представитель ответчика, извещенный под роспись, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ранее представитель ответчика требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года исковые требования Воровченко В.Э. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Абрамовой А.В. в пользу Воровченко В.Э. взыскано 54 000 рублей в счет возврата суммы оплаты цены соглашения № 12/02/16 от 02.03.2016 года; 6 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 30 000 рублей – в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в

которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор (соглашение) № 12/02/16 от 02.03.2016 года, предметом которого является совершение ответчиком юридических действий по исполнению судебных решений, по цене 150000 рублей.

Указанный договор суд квалифицировал как договор об оказании услуг.

Судом установлено из объяснений представителей сторон в судебном заседании от 21.09.2016 года и содержания искового заявления и возражений на иск, что соглашение было заключено для оказания ответчиком услуг истцу на стадии исполнения судебного решения, которое должно было быть принято по иску Воровченко В.Э. по спору о наследстве.

При этом на основании заключенного между теми же лицами соглашения № 16/11/15 от 03.12.2015 года ответчик обязался оказать истцу услугу по составлению искового заявления по вопросу наследования, ведению процесса до вынесения решения суда, заказу выписок на объекты недвижимости.

Суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое соглашение было связано исключительно с сопровождением исполнительного производства по исполнению решения суда по делу о наследстве и его предметом не охватывалось оказание юридических услуг по другим делам.

Предмет данного договора не противоречит закону, подразумевает оказание услуг представителя по сопровождению истца в ходе исполнительного производства, а не выполнение действий по принудительному исполнению судебного постановления, вопреки доводам истца.

В связи с изложенным суд не нашел правовых оснований для признания соглашения № 12/02/16 от 02.03.2016 года недействительной сделкой по указанному истцом основанию, предусмотренному п.1 ст. 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 02.08.2016 года по делу с участием тех же лиц расторгнуто соглашение № 16/11/15 от 03.12.2015 года, с ИП Абрамовой А.В. в пользу истца взыскана уплаченная цена в размере 42000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22500 рублей. При этом суд установил существенное нарушение ответчиком условий договора, повлекшее пропуск срока для принятия наследства истцом.

29.04.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных по соглашению № 12/02/16 от 02.03.2016 года денежных средств.

Указанную претензию о возврате оплаченной цены договора об оказании услуг суд расценил как односторонний отказ потребителя от его исполнения, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку исполнение обязательства стало невозможным по обстоятельству, возникшему по вине ответчика, доказательств несения фактических расходов по исполнению обязательства, как и доказательств исполнения обязательства ответчик не представил, то суд приходит к выводу о взыскании уплаченной цены договора в размере 54000 рублей, подтвержденной квитанцией от 02.03.2016 года.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 6000 рублей (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 30 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие отказа в их возврате по претензии от 29.04.2016 года истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Абрамовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63