РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 115 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3941/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3941/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Республика Татарстан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Татарстан
  • Результат
    решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Судья
    Тютчев С.М.
  • Истец
    Кадирова А.М.
  • Ответчик
    Зорина В.А.
  • Третье лицо
    ФГБУ ФКП Росреестра по РТ , Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского района РТ
  • Дата поступления
    13.02.2017
  • Дата решения
    09.03.2017
  • Движение по делу
    21.03.2017 09:45 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21.03.2017 14:49 Передано в экспедицию 09.03.2017 09:00 Судебное заседание
Судья Л.И. Сибатова Дело № 33–3941/2017 Учет № 127г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 марта 2017 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой, судей А.М. Гильмутдинова, С.М.Тютчева, при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Зориной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Зорину В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольных построек (вольер для собак, баня и хозяйственный блок (строительные контейнеры)), демонтировать забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Взыскать с Зориной В.А. в пользу Кадировой А.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возврат госпошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.А. Зориной об отмене решения суда в части судебных расходов, заслушав в судебном заседании представителя В.А. Зориной - А.Р. Галееву в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя А.М. Кадировой – В.М. Хакимову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Кадирова обратилась в суд с иском к В.А. Зорину об освобождении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольных построек (баня и хозяйственный блок) и демонтажа забора; взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, 300 рублей по оплате госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23 июля 2013 года между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и А.М. Кадировой заключен договор № 1-01-156 аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2014 года при уточнении точек координат участка с целью последующего огораживания забором установлен факт захвата ответчиком, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ...., части земельного участка с кадастровым номером ..... Переговоры с ответчиком результатов не дали, она отказалась освобождать земельный участок добровольно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца А.М. Кадировой - В.М. Вафина уточнила иск в части подлежащих сносу самовольных построек, перечислив в качестве таковых: вольер для собак, баню и хозяйственный блок (строительные контейнеры).

Ответчик В.А.Зорина в суд не явилась.

Представитель третьего лица - Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ в суд не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Зориной ставится вопрос об отмене решения суда в части судебных расходов. При этом указывается на то, что суд необоснованно возложил на В.А. Зорину судебные расходы, поскольку на момент рассмотрения дела спорные постройки уже были снесены. Кроме того, истцом не было представлено доказательств оказания юридических услуг силами ООО «Закон Аквилии», поскольку интересы истца в судебном заседании представляли физические лица. Кроме того, определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции не учел категорию данного гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции представитель В.А. Зориной - А.Р. Галеева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель А.М. Кадировой – В.М. Хакимова считала апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку интересы А.М. Кадировой в судебном заседании представляла директор ООО «Закон Аквилии» - А.Р. Захарова, а расходы на оплату юридических услуг заявлены с учетом выполненной работы.

Другие участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что А.М. Кадирова на праве аренды использует земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику В.А. Зориной на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 августа 2014 года произведена соответствующая запись о регистрации права собственности.

Проведенной по гражданскому делу по иску В.А. Зориной к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, А.М. Кадировой, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республике Татарстан о признании кадастровой ошибки, осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, признании недействительными межевого плана, договора аренды земельного участка, судебной землеустроительной экспертизой установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... на границы соседнего земельного участка кадастровым номером ..... Площадь наложения составляет 572,95 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не имеет законных прав и оснований для владения и пользования земельным участком с превышением площади, на которую зарегистрировано его право собственности. Установив, что спорные постройки расположены за границами принадлежащего ответчику земельного участка, суд первой инстанции обоснованно возложил на В.А. Зорину обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером .... путем сноса самовольных построек (вольер для собак, баня и хозяйственный блок (строительные контейнеры)), демонтировать забор.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам данного дела и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с В.А. Зориной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования А.М. Кадировой удовлетворены, требование А.М. Кадировой о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Из материалов дела следует, что А.М. Кадирова понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 20 000 рублей, что подтверждено подлинниками договора об оказании юридических услуг от 10 января 2015 года и квитанции о внесении денежных средств (л.д. 106-107).

Договор А.М. Кадировой заключен с ООО «Закон Аквилия» в лице директора А.Р. Захаровой.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие): без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки…

Директор ООО «Закон Аквилия» - А.Р. Захарова заключив вышеуказанный договор об оказании юридических услуг № 6/15 от 19 января 2015 года, выполняла обязательства по нему, как единоличный исполнительный орган ООО «Закон Аквилия» действовала от имени общества без доверенности и представляла в деле интересы А.М. Кадировой.

Наличие в деле излишне оформленной доверенности на А.Р. Захарову (л.д. 73) судебная коллегия связывает с правовой неграмотностью истицы, что однако не является основанием для отказа во взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов на представителя по договору с ООО «Закон Аквилия» по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, А.Р. Захарова участвовала лишь в одном судебном заседании по данному гражданскому делу – 25 февраля 2015 года, по результатам которого, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому гражданскому делу (л.д. 76, 77).

При таких данных, определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию на представителя суд первой инстанции не учел положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности таковых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Принимая во внимание, сложность дела, ценность подлежащего защите права, а также объем оказанной представителем правовой помощи по договору, в том числе анализ документов и обстоятельств спора, подготовку процессуальных документов (иска), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу А.М. Кадировой с В.А. Зориной подлежат взысканию судебные расходы на представителя частично в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по данному гражданскому делу в части судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Зориной В.А. в пользу Кадировой А.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63