РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 152 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3915/2017 Красноярский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3915/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Красноярский край
  • Наименование Суда
    Красноярский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Абрамович Василий Валерьевич
  • Истец
    Прокурор Кировского района г. Красноярска
  • Ответчик
    Шипунов А.В. , ООО "Тотем"
  • Третье лицо
    Шипунов В.П. , ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю- ОНД по г. Красноярску , Служба строительного надзора , Управление архитектуры администрации г.Красноярска
  • Дата поступления
    16.03.2017
  • Дата решения
    27.03.2017
  • Движение по делу
    27.03.2017 10:30 Судебное заседание 30.03.2017 15:55 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 04.04.2017 15:55 Передано в экспедицию

Судья Куликова А.С.                          дело № 33-3915/2017

А- 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Шипунову А.В., ООО «Тотем» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Шипунова А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск Прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Шипунову А.В., ООО «Тотем» о возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Обязать Шипунова А.В. привести фактическую площадь нежилого помещения - строения №3, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Запретить Шипунову А.В. осуществлять деятельность торгово-складской базы по <адрес> расположенной на земельном участке с кадастровым номером , в торгово-складском здании - строении №5, общей площадью 811,1 кв.м., нежилом здании - строении №9, общей площадью 3 464,6 кв.м., до оборудования установками автоматического пожаротушения в цокольных этажах вышеуказанных строений №9 и №5.

В иске к ООО «Тотем» - отказать.

Взыскать с Шипунова А.В. в доход местного бюджета возврат государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в защиту неопределенного круга лиц обратился с иском к Шипунову А.В., ООО «Тотем» о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района в период 2014-2015 гг. проведена проверка исполнения градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в деятельности торгово-складской базы, расположенной по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что вышеуказанный торговый комплекс объединяет 12 нежилых зданий, собственником которых является ответчик Шипунов А.В., фактическое использование данных нежилых помещений не соответствует проектно-технической документации, а именно фактическая площадь капитальных строений не соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на 2007 - 2013 гг., что является нарушением ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, в деятельности торгового комплекса выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии автоматической установки пожаротушения. По договору управления нежилым фондом от 01.04.2012 года обязанности по надзору за состоянием и технической эксплуатацией рынка осуществляет ООО «Тотем».

С учетом уточнения исковых требований просил запретить деятельность Шипунова А.В., ООО «Тотем» по организации деятельности базы по <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером в следующих объектах: торгово-складское здание (стр.3) площадью 813,9 кв.м., торгово-складское здание (стр.5) площадью 811,1 кв.м., нежилое здание (стр.9) в части цокольного этажа здания) площадью 3 464,6 кв.м., до момента устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а именно: привести фактическую площадь торгово-складского здания (стр.3) в соответствии с данными ЕГРПН; оборудовать помещения цокольного этажа зданий (стр. 5 и стр.9) соответствующими установками противопожарной защиты - автоматической установкой пожаротушения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шипунов А.В. просит отменить решение суда в части запрета осуществлять деятельность торгово-складской базы по <адрес> расположенной на земельном участке с кадастровым номером в торгово-складском здании - строении № 5, общей площадью 811,1 кв.м., нежилом здании - строении № 9, общей площадью 3 464,6 кв.м., до оборудования установками автоматического пожаротушения в цокольных этажах вышеуказанных строений №9 и №5, а также обязания Шипунова А.В. привести фактическую площадь нежилого помещения – строения № 3, расположенного по адресу: г<адрес> в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Выражает несогласие с выводом суда об обязании установить автоматические системы пожаротушения, поскольку пожарная защита объектов уже выполнена надлежащим образом, исключающим превышение предельных значений пожарных рисков, что подтверждается заключениями ООО «Систем эксперт» о независимой оценке пожарного риска в отношении строения 5 № 050/16-СЭ от 19.09.2016 года и строения 9 № 029/16-СЭ от 27.06.2016 года. Кроме того, указывает, что законодательные требования об оборудовании строений системами автоматического пожаротушения, а именно ст. 83 Федерального закона от 23.07.2008 года № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 были установлены начиная с мая 2009 года, тогда как спорные здания введены в эксплуатацию в 1971 и в 1986 гг. Полагает, что он как собственник спорных строений вправе по своему усмотрению рисковать данным имуществом, если при этом не нарушаются права и обеспечена безопасность находящихся там людей. Считает, что суд неправомерно обязал его привести фактическую площадь нежилого помещения – строения № 3 в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку увеличение площади строения № 3 в сравнении с данными ЕГРП произошла за счет возведения ответчиком временных, вспомогательных, некапитальных пристроек к основному зданию, права на которые не подлежат государственной регистрации в силу действующих норм Градостроительного кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Тотем» - Федорова Д.А. считает доводы апелляционной жалобы Шипунова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Калюжин В.А. указывает на то, что учитывая, что согласно действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, расчетным путем, изложенным в заключениях независимой оценки пожарного риска в отношении строения 5 № 050/16-СЭ от 19.09.2016 года и строения 9 № 029/16-СЭ от 27.06.2016 года, обоснованно отсутствие установок автоматического пожаротушения, безопасная эксплуатация зданий по адресам: <адрес> строение № 5 и № 9, при условии работоспособности имеющихся автоматических систем пожарной безопасности и соблюдении требований пожарной безопасности режимного характера, возможна.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска – Хандошко О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав прокурора Грекову Л.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя Шипунова А.В. – Яковлева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ООО «Тотем» - Федорову Д.А., полагавшую доводы жалобы обоснованными, государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Калюжина В.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположена торгово-складская база, которая используется как розничный рынок и включает в себя 12 нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности Шипунову В.П. и Шипунову А.В.

Указанная база расположена на земельном участке с кадастровым номером разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, категория земли: земли населенных пунктов, площадь: 21 106+/-51 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником вышеуказанного земельного участка является Шипунов В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка № 308 от 23.05.2007 года.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> стр. 3 общей площадью 286,4 кв.м. является Шипунов А.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Также Шипунов А.В. является собственником строения №5 (склад) общей площадью 661,2 кв.м. и строения №9 (здание) общей площадью 2 686 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

01.04.2012 года между ИП Шипуновым В.П. и ООО «Тотем» заключен договор управления эксплуатацией нежилым фондом. В соответствии с условиями данного договора, ООО «Тотем» обслуживает инженерные системы и оборудования (вентиляционные каналы, системы отопления, водоснабжения, канализования, эклектических сетей, охранно-пожарной сигнализации, холодильного оборудования) торговой базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером площадью 21 106 кв.м. по адресу: <адрес> строения 1,3,4,5,6,7,9.

Согласно техническому паспорту нежилого здания «Торгово-складское здание», расположенного по адресу: <адрес>. 5 (Лит. В7, В8, В10, В11, В12), застроенная площадь здания составляет 811,1 кв.м., из них: основное - 701,4 кв.м., пристрой- 109,7 кв.м. Данное здание состоит из трех торговых залов, двух складов и одного тамбура.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стр. 9 имеет площадь застройки 3 464, 6 кв.м., из них: основное - 1 414 кв.м., крыльцо - 117,5 кв.м., вход в подвал -136,7 кв.м., цокольный этаж - 1 414 кв.м., пристрой-382,4 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Кировского района г. Красноярска в период 2014-2015 г.г. при проведении проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности торгово-складской базы (розничный рынок) «Тотем» <адрес> было установлено, что индивидуальный предприниматель Шипунов А.В. допустил нарушения требований пожарной безопасности: Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», а именно: нежилые помещения – строения № 5 и № 9 не оборудованы системой автоматической противопожарной защиты.

Установив наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Шипунова А.В. устранить такие нарушения в полном объеме.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования прокурора об обязании привести фактическую площадь нежилого помещения - строения № 3, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая площадь спорного объекта (строения № 3) не соответствует проектно-технической документации, так как согласно экспликации к плану нежилого здания «Торгово-складское здание», расположенное по адресу: <адрес> строение № 3, его площадь изменилась на 261,8 кв.м за счет самовольно выстроенных пристроев В22, В23, В24, при этом спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к одному из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу ст. 91 указанного Закона о требованиях пожарной безопасности, помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Из материалов дела усматривается, что заключения ООО «Систем эксперт» о независимой оценке пожарного риска в отношении строения 5 № 050/16-СЭ от 19.09.2016 года и строения 9 № 029/16-СЭ от 27.06.2016 года были представлены истцом в судебном заседании в суде первой инстанции 20.10.2016 года.

При этом анализ заключений от 27.06.2016 года и от 19.09.2016 года показывает, что соответствующие заключения подготовлены в том числе на основании сведений о том, что строения № 5 и № 9 уже оборудованы автоматической системой дымоудаления. В заключении от 27.06.2016 года (по строению № 9) имеются ссылки на то, что система дымоудаления (ДУ) обслуживается на основании договора от 12.01.2016 года с ООО «Сирена», а также о том, что работоспособность данной системы проверена на основании акта проверки от 24.05.2016 года. Информация о наличии системы дымоудаления и о ее обслуживании приведена также в заключении от 19.09.2016 года в отношение строения № 5.

Согласно акту проверки от 24.06.2016 года прокуратурой Кировского района г. Красноярска совместно со специалистом ГУ МЧС по Красноярскому краю проведен осмотр вышеуказанных строений № 5 и № 9, в ходе которого установлено, что помещения первого этажа не защищены установками противопожарной защиты, система дымоудаления не установлена.

21.11.2016 года государственным инспектором ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю А вновь проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в вышеуказанных строениях, согласно справке от 21.11.2016 года в цокольных этажах строения № 5 и строения № 9 отсутствует вытяжная противодымовая вентиляция.

По результатам проверки, проведенной 08.12.2016 года государственным инспектором ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому А установлено, что здания оборудованы системами дымоудаления. В строение № 5 система дымоудаления смонтирована 07.12.2016 года, введена в эксплуатацию 08.12.2016 года.

Таким образом, на момент составления заключений от 27.06.2016 года и от 19.09.2016 года система дымоудаления, а тем более автоматическая установка пожаротушения отсутствовали, следовательно данные заключения обоснованно не были положены в основу оспариваемого решения.

При этом доказательства того, что после реального введения в эксплуатацию систем дымоудаления в декабре 2016 года проводилась оценка пожарного риска Шипуновым А.В. не представлено, в связи с чем доводы жалобы о возможной эксплуатации спорных объектов без оборудования их автоматической установкой пожаротушения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

С учетом вышеизложенного, исходя из вышеприведенных положений нормативных актов следует, что спорные строения № 5 и № 9 (крытый рынок) расположенные в цокольных этажах, где ведется торговля и обеспечивается свободный доступ неопределенного круга лиц (покупателей) должны быть защищены автоматической установкой пожаротушения в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре, а следовательно, требование прокурора по возложению обязанности на ответчика обеспечить меры пожарной безопасности на спорных объектах следует признать обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что возведенные к строению № 3 пристрои (В22, В23,В24) не подлежат государственной регистрации, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствами и правильно в этой связи исходил из того, что возведенные строения согласно заключению эксперта ООО «Инженерный центр «Реконструкция» являются объектами капитального строительства, в связи с чем на строительство таких объектов требуются получение разрешение на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, а при отсутствии таких документов они могут быть признаны самовольной постройкой.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба Шипунова А.В. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шипунова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63