Определение Гражданское дело 33-390/2017 Московский окружной военный суд

                                                       Председательствующий по делу Пызиков Д.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-390

    16 марта 2017 г.                                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Манохина В.В. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Мусатовой Е.О.

с участием представителя ответчика по доверенности – Желева Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – Бирюковой О.В. на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Ротанову ФИО10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Даздзиева Д.А., а также объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда, военнослужащий войсковой части № Ротанов приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 года с 21 апреля того же года был исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы. Ввиду несвоевременного внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» достоверной информации истец в период с апреля по октябрь 2012 года выплачивал ответчику денежное довольствие. Полагая, что бывшему военнослужащему данные денежные средства не причитались, ЕРЦ МО РФ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в их пользу с Ротанова излишне выплаченное денежное довольствие в сумме <данные изъяты>

Гарнизонный военный суд, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления ЕРЦ МО РФ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, так как в ЕРЦ МО РФ о нарушенном праве стало известно лишь 18 февраля 2015 года, после проведения Счётной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий, что в свою очередь, и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ЕРЦ МО РФ полагает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.

Из содержания статьей 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В части 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 14 марта 2012 года № № Ротанов был досрочно уволен с военной службы в отставку, а от 25 октября 2012 года № № – с 21 апреля 2012 года исключен из списков личного состава части. Расчётными литками подтверждается, что в период с апреля по ноябрь 2012 года ЕРЦ МО РФ начисляло и выплачивало ответчику денежное довольствие, а в ноябре того же года произвела перерасчёт с установлением суммы задолженности в <данные изъяты>

Таким образом, поскольку истцу об излишней выплате Ротанову денежного довольствия за указанный период времени стало известно не позднее 30 ноября 2012 года – последнего дня месяца в котором был произведен перерасчет в связи с выявлением задолженности военнослужащего, в то время, как он обратился в суд с указанным исковым заявлением лишь 24 февраля 2016 года, то вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, в силу не предоставления доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, пришел к верному выводу о его пропуске, обоснованно отказав ЕРЦ МО РФ в удовлетворении искового заявления.

Доводы жалобы о том, что истцу об излишней выплате ответчику денежных средств стало известно лишь в 2015 году после проведения Счётной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий, судебная коллегия находит не состоятельными, так как данная палата осуществляет проверку и делает выводы на основании уже имеющейся в ЕРЦ МО РФ информации.

Сам факт причинения государству ущерба не может являться основанием для нарушения законных прав граждан. Вместе с тем такой ущерб может быть возмещён путем привлечения к материальной ответственности лиц, виновных в излишней выплате военнослужащему денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ротанову ФИО10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности – Бирюковой О.В., без удовлетворения.

«Подписи»