Определение Гражданское дело 33-3895/2017 Красноярский краевой суд

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33-3895/2017

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Глушковой Т.Л. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Белые росы» Ирбеткиной Д.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глушковой Т.Л. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Белые росы» уменьшить цену договора долевого участия от 18.11.2013 года соразмерно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры на общую сумму 72 712,78 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Глушковой Т.Л. денежную сумму в размере 72 712 рублей 78 копеек, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2381,39 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глушкова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2015 года между С и Глушковой Т.Л. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Глушкова Т.Л. приобрела право требования к ООО «Белые росы» по договору участия в долевом строительстве № 8/110 от 18.11.2013 года в отношении квартиры <адрес> По акту приема-передачи от 04.03.2015 указанная выше квартира была передана Глушковой Т.Л., однако в квартире были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. 27.10.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить расходы по устранению недостатков, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены ответчиком не были. Согласно заключению ИП Степанова Д.А. № 062515-1ЭС от 24.08.2015 года стоимость устранения имеющихся в квартире истца недостатков составляет 219 955,54 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 8/10 от 18.11.2013 года соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры на сумму 72 713 руб., взыскать с ответчика в свою пользу 72 713 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку – 72 713 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белые росы» - Ирбеткина Д.А. указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной и не соответствует понесенным истцом страданиям. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда в рассматриваемой ситуации, в том числе с учетом размера удовлетворенного основного требования будет являться денежная сумма в размере 1 000 руб. Просит изменить решение суда в данной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «Белые росы» передало истцу по договору участия в долевом строительстве № 8/110 от 18.11.2013 года и заключенному договору уступки права требования от 14.02.2015 года жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст. 2, 3 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Глушковой Т.Л., взыскании в её пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 72 712,78 руб., неустойки – 15 000 руб., штрафа – 10 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000 руб. снижен судом до 5 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Белые росы» - Ирбеткиной Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: