Определение Гражданское дело 33-389/2017 Московский окружной военный суд

                                                                                                                Председательствующий по делу Апанович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         <адрес>

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению (частной жалобе) врио военного прокурора - войсковая часть № на определение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым врио военного прокурора - войсковая часть № отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску военного прокурора - войсковая часть № в интересах Российской Федерации – Министерства обороны Российской Федерации, а также войсковых частей № и № в лице филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к бывшему военнослужащему войсковой части № лейтенанту запаса ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, связанного с несдачей вещевого имущества, срок носки которого не истек.

Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военному прокурору - войсковая часть № в удовлетворении указанного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ врио военного прокурора – войсковая часть № (далее – военный прокурор) на указанное решение поданы апелляционное представление и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении, названном частной жалобой, военный прокурор, выражая несогласие с этим определением и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование представления указывает, что военный прокурор, являющийся истцом, в судебных заседаниях суда первой инстанции участие не принимал, при оглашении решения суда не присутствовал, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ суд должен был направить ему копию решения, однако эту обязанность не исполнил.

Обращает внимание на то, что военному прокурору Нижегородского гарнизона, являвшемуся представителем истца - военного прокурора войсковая часть №, было поручено участвовать в судебном заседании и поддерживать исковые требования. Какие-либо поручения по вопросу обжалования решения суда первой инстанции этому представителю не направлялись. Необходимость направления копии решения суда именно этому представителю, участвовавшему в рассмотрении дела, отсутствовала.

Кроме того, с учетом требований п. 41 приложения к Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам письменной корреспонденции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160, срок пересылки почтовой корреспонденции между <адрес> и <адрес> составляет 7 суток. При этом, если бы полученная ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда была направлена истцу в тот же день, то поступила бы ему не раньше ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование направлено ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный срок пропущен истцом на 2 суток, что можно признать незначительным, а отказ в восстановлении названного срока нарушает право на защиту интересов Российской Федерации и противоречит принципу неотвратимости ответственности за причинение материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на военнослужащего законом обязанностей.

Ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.06.2012 г. № 13, и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в постановлении от 11 апреля 2002 года по делу гражданина Аэпи Са против Греции, указывая на их обязательность для судов Российской Федерации, делает вывод, что несвоевременность получения копии решения суда истцом, не присутствовавшим в судебном заседании, является достаточным основанием для восстановления процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в том числе в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока прямо предусмотрена ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем военный прокурор вправе был подать на определение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не частную жалобу, а апелляционное представление.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданную военным прокурором частную жалобу как апелляционное представление, не усматривая в этом существенного нарушения норм процессуального права и прав участников судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства военного прокурора о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что копия решения суда была получена помощником военного прокурора Нижегородского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, сделав вывод о том, что срок на апелляционное обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ А поскольку апелляционное представление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГг., процессуальный срок на его подачу пропущен. При этом несвоевременное получение копии решения суда военным прокурором не может быть признано уважительной причиной его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, а в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования, в том числе, может быть признано получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из дела, в том числе протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела военный прокурор - войсковая часть № участие не принимал, его интересы на основании доверенностей представлял помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО6, который не присутствовал при оглашении решения суда первой инстанции, принятого в окончательной форме в совещательной комнате.

Несмотря на то, что военный прокурор - войсковая часть № не участвовал в рассмотрении дела, копия решения суда была направлена судом только в адрес военного прокурора Нижегородского гарнизона и получена ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вопреки выводу суда первой инстанции в оспариваемом определении, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на обращение с апелляционной жалобой (представлением) на указанное решение необходимо исчислять не с даты вручения копии судебного решения представителю военного прокурора, а с даты вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг., а окончанием этого срока является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с апелляционным представлением, военный прокурор пропустил срок на его подачу.

При этом судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение судом требований 214 ГПК РФ, само по себе, не привело к невозможности подготовки и подачи военным прокурором мотивированного апелляционного представления в установленный для этого срок, поскольку оставшегося времени с ДД.ММ.ГГГГг. - даты получения им копии решения суда через представителя и до ДД.ММ.ГГГГг. - даты окончания процессуального срока подачи представления - было явно достаточно для того, чтобы его соблюсти и совершить процессуальное действие.

При таких данных оснований для восстановления процессуального срока судебная коллегия не усматривает, признавая оспариваемое определение по существу правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым врио военного прокурора - войсковая часть № отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску военного прокурора - войсковая часть № к ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление врио военного прокурора - войсковая часть № – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи