Определение Гражданское дело 33-3887/2017 Самарский областной суд

Судья: Гиниятуллина Л.К.                         гр. дело № 33-3887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Филатовой Г.В.

судей Самодуровой Н.Н., Акининой О.А.

с участие прокурора Устиновой Т.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чайковского А.Ф. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Ивашовой Е.О. - удовлетворить.

Признать Чайковского А.Ф. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>

Обязать УФМС России по Самарской области снять Чайковского А.Ф. с регистрационного учета по адресу: <***>

Выселить Чайковского А.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: <***>

Взыскать с Чайковского А.Ф. в пользу Ивашовой Е.О. судебные расходы в размере 300 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Чайковского А.Ф. и его представителя - А.Е.А.., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Ивашовой Е.О.. – Е.М.С. заключение прокурора У.. полагавшей, что решение является законным и обоснованным судебная коллегия

установила:

Истица Ивашова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Чайковскому А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <***>, на основании договора дарения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сделана запись регистрации НОМЕР, общей площадью 47,30 кв.м. Ответчик Чайковский А.Ф. является бывшим членом семьи, а именно бывшим мужем предыдущего собственника квартиры Ф.О.В., брак с которой прекращен ДАТА на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДАТА. Проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Чайковский А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела, установлены следующие обстоятельства.

Ивашова Е.О. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <***>, на основании договора дарения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сделана запись регистрации НОМЕР от ДАТА

Данная квартира ранее принадлежала дарителю - Ф.О.В..

В жилом помещении – квартире по указанному выше адресу зарегистрирован Чайковский А.Ф., ДАТА – бывший муж бывшего собственника квартиры.

На основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДАТА брак между Ф.О.В. и Чайковским А.Ф. расторгнут.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственником квартиры является Ивашова Е.О.., что собственник жилого помещения не является членом его семьи, общего хозяйства с ответчиком не ведет.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для признания Чайковского А.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что право собственности на спорное жилое помещение оформлено Ф.О.В. на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДАТА, в период, когда брак между ней и Чайковским А.Ф., был, расторгнут, и членом ее семьи он не являлся. Таким образом, необходимость получения согласия Чайковского А.Ф. на приватизацию спорного помещения отсутствовала. Доказательств опровергающих то обстоятельство, что бывший собственник жилого помещения Ф.О.В. временно вселила ответчика в спорное помещение Чайковским А.Ф. не представлено.

В дальнейшем Ф.О.В. по своему усмотрению распорядилась спорным жилым помещением, подарив его истцу, в связи с чем, проживание и регистрация ответчика в квартире принадлежащей Ивашовой Е.О. нарушает ее права как собственника, лишает возможности пользоваться ею по назначению и распорядиться по усмотрению.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, это не означает безусловное право указанного лица на сохранение за ним бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением.

Кроме того согласно договора дарения от ДАТА, спорная квартира подарена истцу без обременений, договор дарения недействительным не признан.

По мнению судебной коллегии, исходя из толкования ст. ст. 209, 304, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, следует, что в случае отчуждения имущества на основании договора дарения и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества - новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, из которой следует, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод суда о том, Ивашова Е.О. являлась собственником спорной квартиры, вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению.

Отсутствие у ответчика иного жилого помещения в силу вышеизложенных обстоятельств не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: