РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 140 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-388/2017 Пензенский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-388/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.005 - Споры, возникающие из семейных правоотношений -> О разделе совместно нажитого имущества между супругами
  • Субъект РФ
    Пензенская область
  • Наименование Суда
    Пензенский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Мананникова Валентина Николаевна
  • Дата поступления
    30.01.2017
  • Дата решения
    07.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 14:09 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.02.2017 14:09 Передано в экспедицию 07.02.2017 10:00 Судебное заседание

Судья Лаврова С.А.                                    Дело № 33-388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года                                       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,     

Судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.,

При секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Назаровой Н.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Назаровой Э.В. к Назарову В.Ю., Назаровой Н.И., администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании сделки недействительной, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании п.2.2.2 постановления администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмене его - удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым В.Ю. и Назаровой Н.Н., по отчуждению квартиры, расположенной в <адрес>, недействительным в 1/2 части.

Признать договор мены жилых помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровой Н.Н. и администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области, недействительным в 1/2 его части.

Признать за Назаровой Э.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной в <адрес>.

Признать п.2.2.2. постановления администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора мены с Назаровой Н.И. недействительным,

У с т а н о в и л а:

Назарова Э.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что в период брака с ответчиком Назаровым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые денежные средства приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой были зарегистрированы и проживали. Через три года в квартиру с их согласия вселилась мать супруга - Назарова Н.И.

Квартира по <адрес> в установленном порядке была признана непригодной для постоянного в ней проживания в связи, с чем с администрацией города был заключен договор мены на квартиру по <адрес>, в <адрес>.

В начале июля 2016 года ей стало известно, что Назаров В.Ю. в ноябре 2012 года произвел отчуждение квартиры по <адрес>, в пользу матери Назаровой Н.И., которая в последствие стала собственником и <адрес> совершение сделки по отчуждению квартиры по <адрес> она Назарову В.Ю. согласия не давала, в связи, с чем просила суд с учетом уточнения заявленных требований признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым В.Ю. и Назаровой Н.И., по отчуждению квартиры, расположенной в <адрес>, недействительным в 1/2 части; признать договор мены жилых помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровой Н.И. и администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области, недействительным в 1/2 части; признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной в г. <адрес>; признать п.2.2.2. постановления администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора мены с Назаровой Н.И. недействительным и отменить его.

Истец Назарова Э.В., ответчики Назаров В.Ю., Назарова Н.И., представитель администрации города Каменки Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В судебном заседании от 21 октября 2016 года Назарова Э.В. исковые требование поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Назаров В.Ю. в судебном заседании от 21 октября 2016 года с исковыми требованиями не согласился, считал, что истица не имеет право на спорное жилое помещение, поскольку квартира по <адрес> была куплена матерью и на её денежные средства.

Ответчик Назарова Н.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 1997 году продала свою квартиру в г. Баку, и на полученные от продажи квартиры денежные средства купила в <адрес> в <адрес>, которую оформила на своего сына, так как потребовали согласие мужа, который в то время находился в г. Баку. Квартира по <адрес> пришла в непригодное для постоянного в ней проживания, сын подарил ей эту квартиру, и она занималась вопросом предоставления ей другого жилого помещения, о чем истица знала. В 2014 году им предоставили квартиру по <адрес>74, истица зарегистрировалась в квартире, при этом, кто является собственником и должен дать согласие на регистрацию, Назарова Э.В. знала.

Представитель ответчика Назаровой Н.И. Ивашкина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск и в дополнении к возражениям. Считала, что истец пропустила срок исковой давности обращения в суд с данным иском, который составляет один год; начало течения срока исковой давности необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, - с даты регистрации истца в <адрес> в <адрес>.

Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Назарова Н.И. просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Назаровой Э.В. отказать.

Так, суд, по мнению автора жалобы, сделал неправильный вывод о приобретении квартиры по <адрес> на совместные средства супругов Назарова В.Ю. и Назаровой Э.В., так как они не имели для приобретения квартиры достаточных денежных средств, о чём истец знала, неоднократно заявляла об отсутствии претензий с её стороны, в том числе, и при расторжении брака. Поскольку квартира была приобретена на средства Назаровой Н.И., Назаров В.Ю. произвёл отчуждение квартиры в соответствии с требованиями закона - без согласия истца.

Признавая договор дарения недействительной сделкой, суд не учёл, что она может быть признана таковой лишь в случае, когда другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Назаровой Э.В. на отчуждение квартиры. Однако, Назарова Н.И. не знала о намерениях истца делить квартиру с бывшим мужем, тем более, что последняя выехала в г. Москву, и про квартиру фактически забыла. Кроме того, поскольку к моменту отчуждения квартиры брак между супругами был расторгнут, при признании сделки недействительной действует п.2 ст.253 ГК РФ, в силу которого предполагается презумпция согласия бывшей супруги на отчуждение имущества, что Назарова Э.В. в суде не опровергла.

Указывает, что с момента расторжения брака, Назарова Э.В. претензий на квартиру не предъявляла; по новому месту жительства была зарегистрирована Назаровой Н.И., о чём Назарова Э.В. знала, ознакомившись и подписав соответствующие документы, тогда как судом сделан обратный вывод.

С учётом изложенного, а также пропуска срока исковой давности для признания сделки недействительной, полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Назарова Э.В., считая решение законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назарова Н.И. её представитель Ивашкина Е.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаровой Э.В. отказать.

Назарова Э.В., Назаров В.Ю., представитель администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаров В.Ю. и Назарова Э.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 19 февраля 2007 года.

В период брака супругами по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена на имя Назарова В.Ю.

Раздел имущества между сторонами после расторжения брака не производился.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Часть 3 данной статьи предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Учитывая, что спорная квартира приобретена Назаровым В.Ю. и Назаровой Э.В. в период брака, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира является общим имуществом бывших супругов.

Довод о том, что квартира является индивидуальным имуществом Назарова В.Ю. и приобретена на денежные средства его матери, объективно ничем не подтвержден. Также суду не было представлено бесспорных доказательств тому, что на покупку квартиры израсходованы денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, принадлежащего родителям Назарова В.Ю.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учётом признания квартиры по <адрес> в <адрес> общим имуществом супругов Назаровых, при разделе данного имущества их доли признаются равными, в связи с чем Назарова Э.В. имела право на 1/2 долю в указанной квартире.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес>, Назаровым В.Ю. была подарена матери Назаровой Н.И., которая зарегистрировала свое право собственности на нее.

Назарова Э.В. в обоснование своих требований указала, что от своего права на квартиру она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку проживала в квартире и после расторжения брака. Другого жилого помещения для проживания не имеет.

Согласно ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности праве совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установив, что <адрес> в <адрес>, приобретена Назаровыми в период брака, после расторжения брака и на дату совершения договора дарения на ДД.ММ.ГГГГ являлась совместной собственностью Назаровой Э.В. и Назарова В.Ю., а последний полномочий на ее отчуждение не имел, поскольку истец своего согласия на это не давала, о чем Назаровой Н.И. было известно - суд обоснованно посчитал договор дарения, заключенный между Назаровым В.Ю. и Назаровой Н.И., недействительным в 1/2 его части.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что Назарова Н.И., являясь матерью ответчика Назарова В.Ю., знала обстоятельства приобретения спорной квартиры в период брака с истцом и распространение на данное имущества законного режима имущества супругов, а также об отсутствии согласия Назаровой Э.В. на совершение сделки дарения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной согласно п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ имеются.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации города Каменки Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным.

Постановлением администрации города Каменки Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданам предоставлены жилые помещения в связи с расселением <адрес>, признанного аварийным и подлежащим реконструкции и переводу в нежилые помещения, путем заключения, в частности, с Назаровой Н.И., собственником <адрес>, договора мены на <адрес> в <адрес> (п.2.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены помещений в многоквартирных домах собственниками, по которому Назарова Н.И. произвела с администрацией города обмен квартирами, передав в собственность администрации <адрес>, получив собственность <адрес> в <адрес>.

Поскольку суд признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Назарова Н.И. выступала как собственник, право собственности, которого возникло на признанном судом недействительным договоре дарения, суд признал пункт п.2.2.2 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор мены в 1/2 его части недействительным, с чем судебная коллегия соглашается, т.к. вторая сделка, как основанная на незаконной сделке, не порождает правовых последствий, т.е. Назарова Н.И. не имела правомочий распоряжаться 1/2 долей квартиры при заключении договора мены.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления Назаровой Э.В. исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство о применении срока исковой давности со ссылками на ст. ст.181, 199, 200 ГК РФ и установленные обстоятельства, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на исковые требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63