РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 127 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3878/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3878/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Рыкова Г.М.
  • Истец
    Соколов Сергей
  • Ответчик
    ООО Мортон-РСО
  • Дата поступления
    30.01.2017
  • Дата решения
    06.02.2017
  • Движение по делу
    06.02.2017 12:15 Судебное заседание 09.02.2017 10:00 Передано в экспедицию 07.02.2017 14:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-3878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2017 года частную жалобу Соколова Сергея на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов С. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства просил отказать, ссылаясь на то, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность подачи иска в суд по месту жительства истца.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года ходатайство представителя ответчика, гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Соколов С. по доводам частной жалобы просит отменить определение суда, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Балашихинский городской суд Московской области, истец руководствовался ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

По условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № Б-21-1-18-2 от 08.08.2012 ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса и передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав комплекса.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу данного Закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на приобретение именно нежилого помещения в виде офисного изолированного помещения в нежилом многофункциональном комплексе /л.д.6-17/

Суд исходил из того, что условия договора не содержат ссылок на то, что нежилое помещение приобретается истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для дальнейшего использования для проживания в нем, а также наличие жилых помещений в указанном комплексе.

Не соглашаясь с доводом истца о том, что помещение приобреталось с целью проживания в нем Соколова С., что подтверждается его заявлением, судебная коллегия указывает на то, что намерение использовать нежилое помещение не по целевому значению не изменяет предмет договора и не может являться достаточным основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Передавая гражданское дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело к производству Балашихинского городского суда Московской области принято с нарушением общих правил подсудности. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент обращения в суд с иском, а также в настоящее время, местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19. Эта территория не относится к подсудности Балашихинского городского суда Московской области, а относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Сергея – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63