Определение Гражданское дело 33-3864/2017 Красноярский краевой суд

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33-3864/2017

А- 2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 к Чугунову Д.П. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чугунова Д.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 к Чугунову Д.П. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чугуновым Денисом Павловичем.

Взыскать с Чугунова Д.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № 8646задолженность по кредитному договору в размере 1 192 248 рублей 48 копейки, возврат государственной пошлины – 20 161 рубль 24 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к Чугунову Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Чугуновым Д.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 22,5 % годовых. В связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности было заключено дополнительное соглашение от 22.09.2014 года, в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, что имеет свое отражение в расчете, а также дата окончательного погашения кредита была установлена на 17.01.2021 года. Чугуновым Д.П. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № 2426 от 17.01.2014 года, взыскать с Чугунова Д.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 192 248,84 руб., из которых 127 512,56 руб. - задолженность по неустойке, 143 151,69 руб. - проценты за кредит, 921 584,59 руб. - ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 161,24 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чугунов Д.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что с его стороны обязательства по кредитному договору исполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в связи с переименованием ПАО «Сбербанк России») и Чугуновым Д.П. был заключен кредитный договор № в сумме 1 000 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик Чугунов Д.П. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Чугунов Д.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере.

<дата> между Банком и Чугуновым Д.П. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, дата окончательного погашения кредита установлена на <дата>

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.06.2016 года составляет 1 192 248,84 руб., из которых: 921 584,59 руб. – ссудная задолженность, 143 151,69 руб. – проценты за кредит, 127 512,56 руб. – неустойка. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с Чугунова Д.П. задолженности по состоянию на 16.06.2016 года по кредитному договору в общей сумме 1 192 248,84 руб., поскольку ответчиком не исполнялись принятые по кредитному договору обязательства в соответствии с его условиями.

Суд также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от <дата> в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, допущенным ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: