Определение Гражданское дело 33-3855/2017 Московский областной суд

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-3855/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу Брачковского В. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу по иску Брачковского В. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Брачковского В.В. по доверенности Кудимовой Ю.В.,

установила:

Брачковский В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что 22.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Рио» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> под управлением Рощупкина В.Д., принадлежащего Рощупкину В.В., и автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клепова И.В.

Виновником ДТП признан водитель Клепов И.В., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Рощупкина В.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» 30.08.2015 года по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ <данные изъяты>, с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Рощупкин В.В. обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 86000 рублей.

Согласно заключению и отчету №15-1215-04 от 15.12.2015 года стоимость ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа составляет 136000 рублей, утрата товарной стоимости 13350 рублей, расходы на проведение экспертизы и отчета составили 6180 рублей и 2060 рублей.

17.12.2015 года между Рощупкиным В.Д. и истцом был заключен договор уступки права требования, о чем ответчик уведомлен 21.12.2015 года.

15.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недополученной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости 13350 руб., расходов по оценкам, однако ответчик отказал в выплате, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 63350 рублей с учетом утраты товарной стоимости, неустойку за период с 18.12.2015 года по 27.04.2016 года в сумме 82988,50 рублей, штраф, расходы по оценкам в сумме 8240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск просил уменьшить сумму неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2016 года исковые требования Брачковского В.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брачковского В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 49 300 рублей, УТС в сумме 11 800 рублей, расходы по оценке в сумме 8 240 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлина в сумме 2580,20 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить в части определения размера страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера неустойки, штрафа и госпошлины по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Рио» государственный регистрационный знак К 383 ЕВ 777 под управлением Рощупкина В.Д., принадлежащего Рощупкину В.В., и автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак С 204 ЕН 777 под управлением Клепова И.В.

В результате ДТП автомобиль Рощупкина В.В. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Клепова И.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Рощупкина В.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» 30.08.2015 года по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ <данные изъяты>, лимит ответственности 400 000 рублей.

27.11.2015 года Рощупкин В.В. обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения выплачен и составил 86000 руб.

Согласно заключению и отчету №15-1215-04 от 15.12.2015 года, стоимость ремонта а/м «Киа Рио» с учетом износа составила 136000 руб., утрата товарной стоимости – 13350 руб., расходы на проведение экспертизы и отчета составили 6180 руб. и 2060 руб.

17.12.2015 года между Рощупкиным В.Д. и истцом заключен договор уступки права требования, о чем ответчик был уведомлен 21.12.2015 года.

15.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недополученной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости т/с – 13350 руб., расходов по оценкам. Ответчик отказал в выплате.

Для разрешения спора по ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио».

Согласно заключения технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Рио» с учетом износа составила 135300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 11800 рублей.

Заключение эксперта соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с», Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с». Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Руководствуясь ст. 382 ГК РФ, п.п. 19, 22, 23, 24 Постановления Пленума РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу, что переуступка данных прав истцу произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 49300 рублей (135300 рублей – 86000 рублей), а также величины утраты товарной стоимости автомобиля 11800 рублей, суд принял во внимание заключение проведенной по делу технической экспертизы и верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 382, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 64 583 рублей (49300 рублей х 1 % х 131 день) за период с 18.12.2015 года по 27.04.2016 года.

Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако законные требования потребителя выполнены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения материального ущерба, снизив его размер в силу ст. 333 ГК РФ до 18 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о неправильном расчете судом суммы неустойки, штрафа, госпошлины.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП с участием автомобиля «КИА Рио» под управлением Рощупкина В.Д., принадлежащего Рощупкину В.В., и автомобиля «Ниссан Теана» под управлением Клепова И.В., который был признан виновным в ДТП.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции проанализировал положения п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из размера части страхового возмещения в сумме 49300 рублей, но не учел, что утрата товарной стоимости в сумме 13350 рублей должна быть включена в размер недоплаченного страхового возмещения и было разъяснено в п.28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии о п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, сумма неустойки должна составлять 49300 +13350=62650 х 1% х 131= 82071 рубль.

Судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельств дела, принцип соразмерности и разумности, находит размер неустойки явно завышенным, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку изменен размер взыскиваемой неустойки за невыплату в полном объеме суммы страхового возмещения, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит изменению с учетом положений ст. 333 ГК РФ и составит 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ расходов по оценкам в сумме 8240 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей, что соответствует объему выполненной работы представителем, количеству затраченного времени на оказание правовых услуг, т.е. в разумных пределах.

Расходы за производство экспертизы в сумме 18 000 рублей взысканы с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» в силу ст. ст. 95, 96 ГПК РФ.

Поскольку изменено решение суда в части неустойки и штрафа, то в соответствии со ст. 30ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части определения размеры госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 3622 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумму страхового возмещения необходимо было взыскивать согласно представленного истцом экспертного заключения и отчета от 15.12.2015 года, по которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 136000 рублей, величина утраты товарной стоимости 13350 рублей с учетом применении 10% расхождения в результатах подсчета суммы недоплаченного возмещения, выполненных истцом и экспертом, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Размер страхового возмещения должен определяться с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, отраженная и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями и разъяснениями, данными в п. 32 указанного Постановлением Пленума ВС РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрен допуск расхождения в 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, а не между двумя заключениями о стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2016 года изменить в части неустойки, штрафа и госпошлины, указав на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брачковского В. В. неустойки в размере 30000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, госпошлины в размере 3622 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Брачковского В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи