Определение Гражданское дело 33-3839/2017 Московский областной суд

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-3839/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года исковые требования <данные изъяты> Н.С. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

11 ноября 2016 года <данные изъяты> Н.С. обратилась в суд в заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что в судебном заседании при вынесении решения она не присутствовала, копия решения ей не направлялась, решение было получено 08 ноября 2016 года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> Н.С., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, наряду с другими, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение было изготовлено 10 октября 2016 года.

11 ноября 2016 года <данные изъяты> Н.С. обратилась с заявлением о восстановлении срока на указанное решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что срок пропущен не по уважительной причине, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда.

Между тем, при объявлении резолютивной части решения суда от 27 сентября 2016 года <данные изъяты> Н.С. в судебном заседании не присутствовала, в ее адрес копия решения не направлялась, а незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить <данные изъяты> срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи