Определение Гражданское дело 33-3837/2017 Московский областной суд

Судья Аверкиева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 апелляционную жалобу Кондратьевой Т. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО Ипотечный агент «Петрокоммерц-1» к Кондратьевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Кондратьевой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Ипотечный агент «Петрокоммерц-1» обратился в суд с иском к Кондратьевой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Кондратьевой Т.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ «Петрокоммерц» от <данные изъяты> банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев с целевым назначением для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Кондратьевой Т.Н. жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего из 1 комнаты общей площадью 33,10 кв.м., расположенного на 1 этаже 5-ти этажного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, кадастровый <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно п. 1.4 кредитного договора стороны договорились, что права банка по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Право собственности Кондратьевой Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру. <данные изъяты>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> выдало закладную залогодержателю -истцу, удостоверяющую его право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору, а также удостоверяющую принадлежность истцу права залога на указанную выше квартиру. Согласно п. 5 закладной общая денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рубль. Кредит был предоставлен заемщику <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на банковский счет <данные изъяты>. <данные изъяты> первоначальный кредитор на основании договора купли-продажи закладных от <данные изъяты> передал свои права по закладной ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1». Кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1». В соответствии с п.п. 1.1.3., 1.1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15,05 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату фактического возврата кредита включительно. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей из которых: срочная задолженность по кредиту-<данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по кредиту - 3407,28 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондратьева Т.Н. в судебном заседании иск признала.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Обратил взыскание на принадлежащую Кондратьевой Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рубль.

В апелляционной жалобе Кондратьева Т.Н. просит решение отменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Кондратьевой Т.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев с целью приобретения для постоянного проживания залогодателя в собственность Кондратьевой Т.Н. жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже 5-ти этажного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1.4 кредитного договора стороны договорились, что права банка по кредитному договору подлежат удостоверению закладной, в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 1.1.3., 1.1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15,05 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату фактического возврата кредита включительно.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из срочной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по кредиту - 22778,90, срочные проценты-<данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 1338,99, пени на просроченную задолженность по кредиту - 3407,28 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Право собственности Кондратьевой Т.Н. на квартиру, расположенную по указанному адресу зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Согласно п. 5 закладной общая денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рубль.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310,819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Кондратьева Т.Н. обжалуя решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, указывает, что квартира является единственным жильем.

Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно положениям ст. 2 вышеназванного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство по кредитному договору не исполняется,что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубль, стоимость была определена на основании закладной и не оспаривалась ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, обстоятельства на которые ссылается ответчик на существо постановленного решения повлиять не может, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо правовых доводов послуживших к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом, также не представлено доказательств, что сумма задолженности частично или полностью погашена.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи