Определение Гражданское дело 33-3834/2017 Самарский областной суд

Судья: Кислянникова Т.П.    Гр. дело № 33-3834/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Филатовой Г.В.

судей – Самодуровой Н.Н., Акининой О.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серова А.Б. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Серову А.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Серова А.Б. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам НОМЕР от ДАТА в сумме 1513281,14 рублей (из которых: 1158040,04 рублей - основной долг; 256757,78 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 47316,77 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 51166,55 рублей - пени по просроченному долгу), НОМЕР от ДАТА по состоянию на 25.11.2016 года в сумме 832983,65 рублей (из которых: 636864,34 рублей - основной долг; 141762,16 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 26218,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 28139,03 рублей - пени по просроченному долгу), расходы по оплате госпошлины в размере 19931,32 рублей, а всего 2 366 196,11 руб.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиал НОМЕР (далее Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Серову А.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указал, что ДАТА между банком и Серовым А.Б. заключены кредитные договоры.

Согласно кредитного договора НОМЕР банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 513 281,14 руб. сроком по 10.02.2020 года с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 27 684,28 руб.

Согласно кредитного договора НОМЕР банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 636 864,34 руб. сроком по 10.02.2020 года с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 15 323,96 руб.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, которые остались без внимания.

Истец, пользуясь предоставленным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций и просил суд взыскать с Серова А.Б. задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 1 513 281,14 руб., из которых: 1 158 040,04 руб. - основной долг; 256 767,78 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 47 316,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 51 166,55 руб. - пени по просроченному долгу и по кредитному договору НОМЕР в размере 832 983,65 руб., из которых: 636 864,34 руб. - основной долг; 141 762,16 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 26 218,12 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 28 139,03 руб. - пени по просроченному долгу.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Серов А.Б. просит заочное решение суда отменить, поскольку суд разрешил спор без участия ответчика, лишив его возможности предоставить свои доказательства, оспорить расчет процентов за пользование кредитом и начисленных пеней. Полагает, что действия банка по несвоевременному обращению в суд, а именно через год, способствовало начислению процентов и неустойки, имеются основанием для их уменьшения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Серова А.Б. задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитами правомерны.

Материалами дела установлено, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Серовым А.Б. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 158 040,04 руб. сроком по 10.02.2020 год с взиманием за пользованием кредитом 15,00 % годовых, заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца. (л.д. 24).

Банк свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 158 040,04 руб. ответчику 09.02.2015 года.

Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.11.2016 года включительно составила 2 399 631,09 руб.

Банк, пользуясь предоставленным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2016 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 513 281,14 руб., из которых: 1 158 040,04 руб. - основной долг; 256 757,78 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 47 316,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 51 166,55 руб. - пени по просроченному долгу.

Также материалами дела установлено, что ДАТА ВТБ 24 (ЗАО) и Серов А.Б. заключили кредитный договор НОМЕР на сумму 636 864,34 руб. по 10.02.2020 год с взиманием за пользование кредитом 15,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 09.02.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 636 864,34 руб.

Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДАТА год включительно составила 1 322 198,01 рублей.

Банк, также пользуясь предоставленным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2016 год включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 832 983,65 руб., из которых: 636 864,34 руб. - основной долг; 141 762,16 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 262 18,12 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 28 139,03 руб. - пени по просроченному долгу.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными. Доказательств, опровергающих данные расчеты, Серов А.Б. суду апелляционной инстанции не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Так, судом установлено, что Серов А.Б., заключая с банком кредитные договоры, согласился с их условиями, в том числе с взиманием банком процентов в размере, определенными условиями кредитных договоров. Ответчик, при заключении договоров располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. наименование ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменено на ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства, исчислил ее ко взысканию в размере равном 10% от фактической суммы задолженности. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что расчет задолженности по кредитным договорам произведен банком на дату 25.11.2016 г., в указанном объеме заявлены исковые требования и рассмотрены судом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о снижении плановых процентов являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование кредитом, снижение указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не предусмотрено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку он находился в данный период в служебной командировке в другом регионе, за получение почтовой корреспонденции расписалась его соседка, не может повлечь отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Серов А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом посредством заказной почты, кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 39) об извещении Серова А.Б. о судебном заседании на 11 час. 00 мин. 13 декабря 2016 года.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется и, что возможно рассмотреть дело без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

Кроме того, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. В этой связи доводы о нарушении судом права ответчика на предоставление доказательств являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: