Определение Гражданское дело 33-3824/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3824/17

г. Уфа 20 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Александровой Н.А.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова А.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галимова А.Р. к Государственному унитарному предприятию санаторий «Юматово» о признании незаконным приказа, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимов А.Р. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию санаторий «Юматово» о признании незаконным приказа, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что с 10 января 2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУП санаторий «Юматово» в должности врача-невролога.

01 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных услуг № 54, по условиям которого истец, оказывая в ГУП «Санаторий Юматово» платные услуги на аппаратах «ORMED профессионал» и «Миоволна», получал доплату 25% от суммы выручки за вычетом НДС.

Приказом № 170 от 20 сентября 2016 года прекращены платные услуги на аппаратах «ORMED профессионал» и «Миоволна» с 21 сентября 2016 года.

В исковом заявлении Галимов А.Р. указывает на то, что приказ является не законным, по мнению истца, одностороннее расторжение договора на оказание платных медицинских услуг не допускается. Одностороннее расторжение договора об оказании платных услуг нарушает его трудовые права, ухудшает его положение, как в части занятости по специальности, так и в части заработной платы. Издание оспариваемого приказа является продолжением факта его преследования и создания для него невыносимых условий труда.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ ГУП санаторий Юматово» № 170 от 20 сентября 2016 года, взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Галимов А.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что ответчик о расторжении дополнительного соглашения в установленный законом срок письменно его не уведомлял.

От ГУП санаторий «Юматово» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Галимов А.Р., его представитель Гилязова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ГУП санаторий «Юматово» - Гришин А.Н. возражал против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке, приказом № 4 от 10 января 2005 года истец Галимов P.P. с 10 января 2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУП «Санаторий «Юматово» в должности врача-невролога.

01 января 2014 года между Галимовым А.Р. и ГУП «Санаторий Юматово» заключен договор оказания платных услуг.

По условиям договора платных услуг (п. 1.1.) истец по заданию ответчика обязуется оказывать платные услуги клиенту (пациенту, отдыхающему), согласно прейскуранту, утвержденному директором санатория, а ответчик предоставляет право оказывать платные услуги клиенту (пациенту, отдыхающему).

Согласно пункту 2.3.2 договора платных услуг истец обязан оплатить за работу из расчета 25% от суммы выручки за вычетом НДС, стоимость использованных материалов, согласно положению о платных услугах.

Приказом № 170 от 20 сентября 2016 года до проведения проверки Министерством здравоохранения Республики Башкортостан по внутреннему контролю качества оказания платных медицинских услуг, оказываемых в санатории «Юматово», прекращены платные услуги на аппаратах «ORMED профессионал» и «Миоволна» с 21 сентября 2016 года.

Согласно должностной инструкции врача-невролога, утвержденной 16 мая 2016 года, с которой Галимов P.P. ознакомлен под роспись, врач-невролог должен знать и соблюдать, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, проводить осмотр вновь поступивших больных в первый день приезда, знакомиться с медицинским документами, имеющимися у больных, устанавливать режим лечения и отдыха, проводить повторное обследование больного, назначать лечение в пределах суммы, установленной в стоимость путевки за лечение, проводить обход комнат, знакомиться ежедневно с записями дежурного фельдшера, вносить записи в историю болезни, участвовать в санитарном просвещении больных по повышению квалификации медперсонала, работать над повышением своей квалификации, участвовать в уборке территории, следить за культурой речи и внешним видом на территории предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. ст. 8, 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания приказа от 20 сентября 2016 № 170 незаконным не имеется, а требования истца о взыскании утраченного заработка, не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как видно из должностной инструкции оказание платных услуг клиентам (пациентам и отдыхающим) не входит в должностные обязанности Галимова P.P.

Вместе с тем, в целях получения дополнительного заработка истец Галимов P.P. 01 января 2014 года заключил с ГУП «Санаторий Юматово» договор на оказание платных медицинских услуг, одним из условий которого является оказание истцом Галимовым P.P. платных медицинских услуг дополнительно к своему заработку. По условиям договора (2.3.2.), согласно положению о платных услугах ГУП «Санаторий Юматово» обязано оплатить за работу из расчета 25% от суммы выручки.

Согласно п.1 Положения об оплате труда и материальном поощрении работников ГУП «Санаторий Юматово», предоставляющих платные медицинские услуги и другие услуги на 2016 год, утвержденного приказом № 147 от 25 декабря 2015 года платные услуги населению, а так же отдыхающим по услугам, не включенным в стоимость путевки, предоставляются сотрудниками санатория на основе договоров, заключенных между администрацией санатория и работниками, выполняющими эти услуги.

Пункт 2 Положения устанавливает следующее, за выполнение объема работ по платным услугам санаторий начисляет заработную плату работникам, независимо от того, выполняет он другую основную работу, или выполняет только эту, или представляет услуги сверх основной работы, при условии, что услуги выполняются во внерабочее время (после основной работы до 20.00 часов).

Правилами внутреннего трудового распорядка ГУП «Санаторий Юматово», согласованными 24 марта 2012 года с профсоюзным комитетом ГУП «Санаторий Юматово» и утвержденными директором ГУП «Санаторий Юматово 25 марта 2012 года пунктом 12 предусмотрено, что для медработников (мужчин) санатория установлена шестидневная рабочая неделя с 8.00 часов до 15.30 часов с перерывом на обед с 13.20 часов до 14.00 часов.

Согласно пункту 17 Правил сверхурочные не предусмотрены, применение их производится в исключительных случаях, предусмотренных действующим законодательством, с разрешения профсоюзного комитета санатория.

Пунктом 21 Правил предусмотрено применение мер поощрительного характера, в том числе и стимулирующие выплаты в виде премий.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик о расторжении дополнительного соглашения в установленный законом срок письменно его не уведомлял, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные выплаты, установленные договором об оказании платных услуг не были установлены истцу трудовым договором, при этом принятые впоследствии договором от 01 января 2014 года условия не уменьшали размеры должностного оклада и стимулирующих выплат, не изменяли трудовой функции работника.

А увеличение рабочего времени при предоставлении платных услуг сверх основной работы обусловлено тем, что за выполнение объема работ по платным услугам санаторий начисляет заработную плату работнику в размере 25% установленном пунктом пп. 10 п. 3.6 Положения.

При таком положении, доводы истца о том, что подписанный им договор оказания платных услуг является изменением условий трудового договора, которое осуществлено с нарушением ст. 74 ТК РФ, так как Галимов P.P. не был уведомлен об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца не состоятельны, поскольку заключение договора платных услуг от 01 января 2014 года, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора в смысле, придаваемом положениями ст. ст. 72, 74 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 Н.А. Александрова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Насырова Г.Р.