Определение Гражданское дело 33-3808/2017 Московский областной суд

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-3808/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года частную жалобу Фединой Ольги Юрьевны, Лавринова Юлия Юрьевна, Фединой Елены Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Федина А.Ю. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года и дополнительное определение Мытищинского городского суда от 09 ноября 2016 года о прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.11.2014 года, исковые требования Гусева А.М. к Федину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и 13000 рублей судебные расходы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву Московской области 24.02.2015 года возбуждено исполнительное производство №7058/15/50023-ИП на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению.

26.04.2015 года ответчик Федин Ю.В. умер.

18.05.2016 года в Мытищинский городской суд Московской области поступило заявление от Федина О.Ю., Федина А.Ю., Фединой Е.Г. и Лавриновой Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения.

В обоснование требований указали, что должник Федин Ю.В. скончался 26.04.2015 года, они являются наследниками по закону первой очереди. Полагают, что требования о компенсации морального вреда непосредственно связаны с личностью должника Федорова Ю.В. и не переходят правопреемникам.

Определением Мытищинского городского суда от 14.07.2016 года и дополнительным определением Мытищинского городского суда от 09.11.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федина О.Ю., Лавринова Ю.Ю., Федина Е.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Федина А.Ю., обратились с частной жалобой, в которой просили определение от 14.07.2016 года отменить, заявление удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда, постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.11.2014 года, исковые требования Гусева А.М. к Федину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 13000 рублей.

Исполнительный лист № 031937074 от 14.01.2015 года, выданный на основании заочного решения суда, был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению и на его основании 24.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву Богатыревым И.В. было возбуждено исполнительное производство № 7058/15/50023-ИП.

Согласно свидетельству о смерти выданному Королевским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области 28.04.2015 года, должник Федин Ю.В. умер 26.04.2015 года.

Как следует из справки нотариуса нотариального округа г.Королев Федоровой Л.Б., 16.10.2015 года заведено наследственное дело № 75/15 к имуществу умершего 26.04.2015 года Федина Ю.В. Наследниками его имущества, обратившимися к нотариусу, являются Федина Е.Г., Федина О.Ю., Лавринова Ю.Ю., Федин А.Ю.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Разрешая заявление Фединой О.Ю., Лавриновой Ю.Ю., Фединой Е.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Федина А.Ю. и отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 7058/15/50023-ИП, возбужденного 24.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву, о взыскании с Федина Ю.В. в пользу Гусева А.М. компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. и отмене мер принудительного исполнения, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда уже присуждена вступившим в законную силу заочным решением суда, которую взыскатель не успел получить ввиду смерти должника, а потому речь идет об имущественной обязанности, принадлежавшей наследодателю на день открытия наследства, которая подлежит включению в наследственную массу и должна исполняться наследниками умершего.

Также, суд правильно отказал в отмене мер принудительного исполнения, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, кроме того, заявители не указали, какие конкретно меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем.

Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений от 14.07.2016 года и 09.11.2016 года, постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах обжалуемые определения суда следует признать законными и обоснованными, а доводы частной жалобы, - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года и дополнительного определение Мытищинского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фединой Ольги Юрьевны, Лавринова Юлия Юрьевна, Фединой Елены Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Федина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи