Определение Гражданское дело 33-3786/2017 Московский областной суд

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-3786/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу Шныпко В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу по иску Шныпко В.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Шныпко В.А. – Баклаговой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шныпко В.А. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 122 583, 60 рублей – страховое возмещение, за составление отчета – сумму в размере 6 600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, проценты в размере 63 375, 39 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 359 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 02.10.2015 года на принадлежащем ему автомобиле марки БМВ Х-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован возле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, были обнаружены повреждения.

Истец обратился в полицию и в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

03.10.2015 года ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудниками полиции было установлено, что повреждения автомобиля произошли в результате противоправных действий, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: вмятина и царапина на переднем правом крыле с повреждением ЛКП, трещины на передней правой фаре. 21.10.2015 года. СПАО «Ингосстрах» отказало в ремонте и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждений на левой и правой фаре автомобиля не выявлено.

Экспертизой установлено, что имеющиеся повреждения в виде трещин являются следствием несоответствия термического материала стекла фар к температурным нагрузкам.

Истец Шныпко В.А. в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился,

против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что данный случай не является страховым.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шныпко В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на дополнительное соглашение к договору страхования, полагая, что на основании данного соглашения не требуется обращения в компетентные органы в случае повреждения: 1) один раз в течение срока действия договора страхования (в любой комбинации): В. внешних световых приборов и светоотражателей, указывая, что суд не дал оценку данным обстоятельствам, нарушив права истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Баклагова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, уточнив, что истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения за повреждение правой передней фары автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования полис серии АА № 101617031 в отношении автомобиля БМВ Х-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы от 03.10.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что из объяснений гр. А.Г. следует, что 02.10.2015 года она обнаружила на автомобиле марки БМВ Х-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован по адресу: <данные изъяты>, следующие повреждения: вмятина и царапины на переднем правом крыле с повреждением ЛКП, трещины на передней правой фаре. Повреждения произошли в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 10).

Для разрешения спора по существу судом была назначена и проведена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центроконсалт».

Из заключения эксперта следует, что правая фара автомобиля БМВ Х-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет две группы дефектов.

Дефект условно первой группы в терминологии подраздела 2.2.1.1 настоящего

заключения эксперта (потертость стекла) не мог образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Дефект не является рукотворным. Дефект образован падением предмета, похожего на шест из дерева или из мягких марок металла при нахождении автомобиля в зоне какой-либо стройплощадки или в гараже, где мог находится предмет, похожий на шест, выполненный из дерева или мягких марок металла.

Дефект условной второй группы в терминологии подраздела 2.2.1.1 настоящего Заключения эксперта (трещина стекла фары) имеет термический характер. К причине образования дефекта относится нарушение правил эксплуатации фар автомобиля в зимнее время года - при эксплуатации не учитывались физические процессы, которые сопровождают эксплуатацию фар в зимнее время. Типовая ситуация, при которой образуются подобного рода дефекты фар, описана в подразделе 2.2.3.3 настоящего Заключения эксперта.

Экспертом сделан вывод, что все выявленные дефекты фар технически не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, п.п. 15, 28 ст. 21 Правил страхования, п.п. 43-45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что не являются страховым случаем и не подлежат возмещению: ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, и ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Суд согласился с выводом эксперта, так как оснований не доверять представленному заключению эксперта, его выводам, которые мотивированы, обоснованы – нет оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет опыт экспертной работы.

В связи с тем, что в удовлетворения исковых требований Шныпко В.А. в части взыскания страхового возмещения было отказано, суд отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Требования апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не подлежат удовлетворению, так как основания для отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют, в апелляционной жалобе они также не указаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шныпко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи