РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 149 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3756/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3756/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Шевчук Т.В.
  • Истец
    Кузьмин А.Г.
  • Ответчик
    СНТ Кожевник
  • Дата поступления
    30.01.2017
  • Дата решения
    06.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.02.2017 16:00 Передано в экспедицию 06.02.2017 10:30 Судебное заседание

Судья Екимова Т.А. Дело № 33-3756/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года частную жалобу СНТ «Кожевник» на определение Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Кожевник» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Кузьмина А. Г. к СНТ «Кожевник» об обязании снять ограничения на подачу электроэнергии, признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ «Кожевник» компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по производству экспертизы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Кузьмин А.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Кожевник» об обязании снять ограничения на подачу электроэнергии, признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ «Кожевник» компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по производству экспертизы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01.09.2016 года исковые требования Кузьмина А.Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, 19.09.2016 года представитель ответчика СНТ «Кожевник» подал на него краткую апелляционную жалобу.

Определением Подольского городского суда от 19 сентября 2016 года апелляционная жалоба СНТ «Кожевник» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 октября 2016 года устранить недостатки, представить квитанцию об оплате государственной пошлины и мотивированный текст апелляционной жалобы с приложением в ней по количеству лиц, участвующих в деле.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вручена 27.09.2016 года представителю СНТ «Кожевник» под роспись.

Представитель СНТ «Кожевник» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от 01 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, решение суда было получено не вовремя.

Представитель СНТ «Кожевник» в судебном заседании пояснял, что копия определения об оставлении жалобы без движения была получена председателем СНТ «Кожевник» 27.09.2016 года, что подтверждается росписью Чернышева Б.В. на справочном листе дела. Жалоба была оставлена без движения в срок до 21.10.2016 года. Срок СНТ «Кожевник» пропустил, так как вовремя не получили определение об исправлении описки в решении суда и предполагали, что срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь после получения определения об исправлении описки в решении суда.

Кузьмин А.Г., представитель МУП «Подольская электросеть», представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года в удовлетворении заявления СНТ «Кожевник» отказано.

Не согласившись с определением, представитель СНТ «Кожевник» в частной жалобе просил определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая СНТ «Кожевник» в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 01.09.2016 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска СНТ «Кожевники» установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока на апелляционное обжалование решения суда. СНТ «Кожевник» было предоставлено достаточно времени для исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с 19.09.2016 года по 21.10.2016 года, т.е. более месяца.

Доводы частной жалобы СНТ «Кожевник» о том, что срок был пропущен в связи с исправлением описок, допущенных в решении суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку описки не препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы в установленной законом срок.

Ссылки в частной жалобе на отсчет ответчиком срока для полдачи апелляционной жалобы с момента вынесения определения об исправлении описок в обжалуемом решении суда основаны на неверном толковании указанных выше норм процессуального права, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, не принимаются во внимание судебная коллегии, как несостоятельные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока СНТ «Кожевник» не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Кожевник»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63