Определение Гражданское дело 33-3690/2017 Московский областной суд

Судья: Алоева С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2017 года апелляционную жалобу Кабир Е. П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Носкина С. В. к Кабир Е. П. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Кабир Е.П. – Сорвачева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Носкин С.В. обратился в суд с иском к Кабир Е.П. о взыскании долга по договору займа от 08.12.2012 года в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.12.2012 года по 08.09.2016 года в размере 2 300 000 руб., долга по договору займа от 16.02.2015 года в размере 2 270 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.2015 года по 16.09.2016 года в размере 2 156 500 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал Кабир Е.П. займ в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть денежные средства не позднее 08.12.2013 года с учетом процентов за пользование 50 000 рублей ежемесячно. 16.02.2015 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 2 270000 руб. на срок до 15.02.2016 года с выплатой за пользование заемными средствами 113 500 рублей в месяц. До настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были.

В судебном заседании Носкин С.В. исковые требования поддержал.

Представитель Кабир Е.П. - Сорвачев А.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на расписке от 08.12.2012 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кабир Е.П. в пользу Носкина С.В. в счет долга по расписке от 08.12.2012 года сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование в размере 2 250 000 рублей, в счет долга по расписке от 16.02.2015 года сумму займа в размере 2 270 000 рублей, проценты за пользование в размере 2 156 500 рублей, расходы по госпошлине 46 582 рубля 50 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, Кабир Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.12.2012 года между Носкиным С.В. и Кабир Е.П. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Кабир Е.П. займ в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть денежные средства не позднее 08.12.2013 года с учетом процентов за пользование в размере 50 000 рублей ежемесячно.

16.02.2015 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 2 270000 руб. на срок до 15.02.2016 года с выплатой за пользование заемными средствами 113 500 рублей в месяц.

Получение заемщиком Кабир Е.П. денежных средств в указанном размере подтверждается расписками от 08.12.2012 года и 16.02.2015 года.

Судом установлено, что заемные суммы Кабир Е.П. истцу не вернула.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Носкиным С.В. исковых требований, указав, что Кабир Е.П. обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнила, взыскал с Кабир Е.П. в пользу Носкина С.В.суммы займа с процентами за пользование, не согласившись с расчетом истца процентов за пользование денежными средствами по расписке от 08.12.2012 года и произведя расчет процентов за период с 08.12.2012 года по 08.09.2016 года, указал о взыскании с ответчика в пользу истца 2 250 000 рублей (50 000 руб. х 45 месяцев). При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд указал о том, что срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований не был пропущен, учитывая, что с иском о взыскании долга по расписке 08.12.2012 года Носкин С.В. обратился 05.09.2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Так, доводы жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком в рамках трудовых отношений для выполнения заданий истца, подлежат отклонению, поскольку из текста представленных расписок следует, что Кабир Е.П. взяла деньги у Носкина С.В. в долг, подпись заемщика заверена печатью индивидуального предпринимателя, при этом никаких доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, материалы дела не содержат, в связи с чем, ссылка ответчика на ст. 241 ТК РФ подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что кроме расписок не было представлено иных доказательств в обоснование заключения договоров займа, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения( ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного между сторонами договора займа, в том числе буквального толкования расписки от 8 декабря 2012 года не следует, что обязательство предусматривало исполнение по частям, т.к. в расписке отсутствует условие об исполнении договора займа по частям, сторонами согласован лишь размер процентов за пользование займом ( ежемесячно по 50000 руб.) и определен момент возврата суммы займа не позднее 8 декабря 2013 года. То обстоятельство, что исполнение по договору займа не предусмотрено по частям, подтверждается и представленным Кабир Е.П. договором денежного займа от 10 февраля 2016 г., заключенным между ней и ООО «Пафек» в лице генерального директора Кабир М.Х., согласно условиям которого сумма займа складывается из долговых обязательств перед Носкиным С.В. по расписке от 8 декабря 2012 года и по расписке от 16 февраля 2015 года, а также выплат за пользование суммами займа по вышеуказанным распискам. Кредитор обратился в суд в течение срока исковой давности с момента, когда узнал о нарушении своего права. В связи с этим, доводы о пропуске исковой давности подлежат отклонению.

Доводы о наличии правоотношений между Носкиным С.В. и ООО «Пафек» не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. ООО «Пафек» требований по данному спору не заявляло. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что указанное лицо не было привлечено судом к участию в деле, не является основанием к отмене решения суда, учитывая, что ООО «Пафек» не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Злоупотребления правом со стороны истца не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабир Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: