Определение Гражданское дело 33-3684/2017 Московский областной суд

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-3684/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков М, Н, Ш.Н, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Ш.А и Ш.С, на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от 24 ноября 2016 года об обеспечении уточнённого иска В Зои Фёдоровны к М, Н, Ш.Н, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Ш.А и Ш.С, О.В и М.Г об определении порядка пользования общим имуществом, нечинении препятствий в пользовании последним, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительными постановку объекта недвижимости на кадастровый учёт, государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект, переносе металлической калитки в ограждении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица В обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам М, Н, Ш.Н, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Ш.А и Ш.С, О.В и М.Г об определении порядка пользования строениями, в том числе летним домом, находящимся по адресу: <данные изъяты>, д. Покровка, <данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании последним, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительными постановку летнего дома на кадастровый учёт, государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанный объект, переносе металлической калитки в ограждении к торцу летнего.

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление (ходатайство) истицы В об обеспечении её уточнённого иска в виде запрета ответчикам производить любые строительные и иные работы, направленные на изменение объекта недвижимости – летней кухни, находящейся по вышеуказанному адресу, включая её снос, до вступления в законную силу решения суда.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ответчики М, Н, Ш.Н, действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Ш.А и Ш.С, обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи Клинского городского суда <данные изъяты> о том, что с учётом предмета спора истицей были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения уточнённых исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М, Н, Ш.Н, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Ш.А и Ш.С, – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: