РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 158 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3667/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3667/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Судья
    Мирошкин В.В.
  • Истец
    Удодов А.Е.
  • Ответчик
    ООО Пересвет-Реал Эстейт
  • Дата поступления
    25.01.2017
  • Дата решения
    15.02.2017
  • Движение по делу
    18.04.2017 15:00 Передано в экспедицию 14.04.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.02.2017 12:00 Судебное заседание 15.02.2017 12:00 Судебное заседание

Судья Каверина О.В. Дело № 33-3667/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца У на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по уточнённому иску У к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал Эстейт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя У по доверенности – Т и представителя ООО «Пересвет-Реал Эстейт» по доверенности – Е,

установила:

истец У обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о взыскании неустойки в размере 9214 285,08 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Нолита Инвест Энд Файненс Инк, заключило с ответчиком договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ЗАО (в настоящее время - АО) «Пересвет-Инвест» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, поз. <данные изъяты> по ГН (<данные изъяты>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующие объекты - квартиры.

<данные изъяты> между У и Нолита Инвест Энд Файненс Инк. заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности по договору долевого участия, в том числе право требования передачи трех квартир в вышеуказанном доме.

Свои обязательства по оплате стоимости квартир 15 438 900 руб. истец исполнил.

В соответствии с пп. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 30.06.2011г, после чего не позднее 2х месяцев, передать объект участнику долевого строительства.

Квартиры переданы истцу только <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. Ранее просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец У подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением действующих норм материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2014г между У и Нолита Инвест Энд Файненс Инк. заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 14.03.2011г.

В соответствии же с условиями договора <данные изъяты> от 14.03.2011г. ЗАО (в настоящее время АО) «Пересвет- Инвест» взяло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц за цену 15147600 рублей построить жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, поз. <данные изъяты> по ГН (<данные изъяты>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующие объекты – 2 квартиры.

В соответствии с п. 4.1.2. договора <данные изъяты> от 14.03.2011г. срок ввода жилого дома в эксплуатацию 30.06.2011г.

Истцом исполнены обязательства по оплате по договору уступки прав в размере 15438 900 руб.

Квартиры переданы истцу застройщиком по акту только 20.07.2015г.

В суд с иском Уобратился 11.05.2016г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который исчислял с даты предполагаемого ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. с 30.06.2011г.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется по каждому конкретному требованию самостоятельно и его начало течения зависит от конкретных обстоятельств дела. В рамках заявленного спора требований о понуждении исполнения обязательств в натуре по передачи жилых помещений не заявлялось, а, следовательно, и не имеется оснований исчислять срок исковой давности с 30.06.2011г. Предметом рассматриваемого спора является неустойка за несвоевременность исполнения обязательства, т.е. привлечение к гражданской ответственности за длящееся нарушение. При таких обстоятельствах, суд, применив срок исковой давности, вправе взыскать неустойку за срок в три года до подачи иска и до даты прекращения правонарушения, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом в апелляционной жалобе представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг., который ответчиком не оспорен, однако с учетом того, что величина неустойки по такому расчету превышает 70% стоимости квартир, судебная коллегия считает её размер явно завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая характер допущенного нарушения и длительность просрочки, а также отсутствие доказательств причинения ненадлежащим исполнением истцу ущерба, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, надлежит взыскать штраф в размере 205000 руб. (0,5х(400000 +10000) = 205000).

Поскольку судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права, решение подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу У - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым уточнённые исковые требования У удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал Эстейт» в пользу У неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 205000 рублей, а всего взыскать 615000 рублей.

В остальной части в удовлетворении уточнённого иска отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63