Определение Гражданское дело 33-3656/2017 Московский областной суд

Судья Кукушкина Л.Н. Дело № 33-3656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на квартиру № 3 д. 8 в пос. <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области и признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом № 8 по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Т.А. является собственником квартиры № 3 в указанном домовладении. Однако фактически истица проживает не в квартире, а в домовладении, которое подпадает под определение «жилой дом», пользуется отдельными жилыми и подсобными помещениями, в доме имеется отдельный вход, пересечения с объектами других собственников отсутствуют. Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

С постановленным по делу решением не согласился представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, который в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное домовладение № 8 пос. <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области представляет собой одноэтажный жилой дом (литеры «А», «а,а1») с отдельным входом, площадью 44,7 кв.м (жилая площадь 25,6 кв.м, общая площадь с учетом подсобных помещений 64,9 кв.м).

<данные изъяты> Т.А. принадлежит на праве собственности квартира № 3 в указанном домовладении площадью 44,7 кв.м.

Право собственности возникло у <данные изъяты> Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2015 г. после смерти ее отца <данные изъяты> А.И. и договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 28.10.2015 г.

В соответствии с п.2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Согласно п.3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно- обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом было достоверно установлено, что ранее жилой дом № 8 в пос. <данные изъяты> являлся 3-х квартирным жилым домом, который более пятнадцати лет назад сгорел, и две квартиры были демонтированы как аварийные и не подлежащие восстановлению.

Согласно технических паспортов жилой дом № 8 является одноэтажным деревянным зданием, расположенном на кирпичном фундаменте, с печным отоплением, с частичными видами удобств (холодная вода), состоящим из веранды (литеры a, al), кухни и жилых комнат (литер А).

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч.3 ст. 48 и ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В материалы дела представлено техническое заключение № 02-2016-34-ЗЖД, составленное ООО «Проектный центр АРДИС», из которого следует, что жилой дом № 8 в пос. <данные изъяты> относится к 1956 году застройки, частично    реконструирован в 2015 году, представляет собой индивидуальный жилой дом, имеет обособленный вход и был подвергнут реконструкции в связи с изменениями функционального использования объекта капитального строительства - из многоквартирного жилого дома - в индивидуальный, архитектурно-планировочное решение жилого дома не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные».

Выводы ООО «Проектный центр АРДИС» подтверждаются также и тем, что данное помещение имеет отдельный вход, истица несет расходы по содержанию данного жилья, осуществляет капитальный ремонт помещения, несет расходы по содержанию дома № 8 (без указания квартиры), оплачивает налоги именно на индивидуальный жилой дом. Суду был представлен договор № ИЖС-1041 от 05.12.2016 г. на отпуск питьевой воды, заключенный между истицей и МУП «Теплосеть», договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от 05.12.2016 г. с указанием «частный дом».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как жилой дом № 8 в пос. <данные изъяты> не содержит в себе элементы многоквартирного дома, поскольку является индивидуальным жилым домом.

Доводы представителя ответчика о том, что данный жилой дом является многоквартирным, так как истица является собственником квартиры № 3, и не известны правообладатели квартир №№ 1 и 2, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Так, судом было достоверно установлено, что, что ранее жилой дом являлся 3-х квартирным и находился на балансе ЗАО «Аграрное».

Согласно справке ЗАО «Аграрное», дом № 8 пос. <данные изъяты> ранее находился на балансе ЗАО «Аграрное» и квартиры №№1, 2 были списаны в связи с аварийным состоянием, как не пригодные для дальнейшего проживания.

Спорное домовладение находилось на балансе ЗАО «Аграрное» с 1963 года до момента приватизации - 05.05.2000 года.

В связи с вышеуказанным, с безусловностью установлено, что квартиры №№ 1,2 в спорном домовладении отсутствуют. Факт отсутствия прав на указанные квартиры подтвержден выпиской из ЕГРП о том, что сведения о квартире № 1 и № 2 отсутствуют.

В соответствии с ответом ГУП МО «МОБТИ» по Орехово-Зуевского районного филиала право собственности на кв.№3 было зарегистрировано 19.06.2000 года, на основании договора на передачу квартиры в собственность №7 от 03.04.2000 года. Сведения о наличии других квартир в вышеуказанном жилом доме, равно как и о зарегистрированных правах на них отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о наличии в спорном домовладении кв. 1 и 2, а также о правах на указанные квартиры.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи