Определение Гражданское дело 33-3643/2017 Московский областной суд

Судья Торбик А.В. Дело № 33-3643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2017 года частную жалобу Глебовой И.В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску Глебовой И.В. к ООО «Вега-Вей-Авто» о взыскании задолженности по зарплате, об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Глебова И.В. обратилась с иском к ООО «Вега-Вей-Авто» о взыскании задолженности по зарплате, об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2015 года она была принята на работу к ответчику на должность диспетчера-кассира, ей был установлен оклад в размере 42000 рублей. Ею было написано заявление о приеме на работу. Однако, трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был. Кроме того, работодатель не ознакомил ее с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

Она неоднократно обращалась о выдаче ей копии заявления, приказа о приеме на работу, трудового договора, выписки из трудовой книжки, справки формы 2 НДФЛ за 2015 год, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015, 2016 годы, но указанные документы ответчиком ей выданы не были

Также она указала, что фактически с даты приема на работу заработная плата ей не выплачивается, при этом, работодатель ссылается на временные трудности.

В связи с невыплатой заработной платы 23.08.2016 года она приостановила работу, сообщив об этом работодателю. Однако, заработная плата так ей не выплачена.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 462000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53672 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ответчика выдать ей копии документов, связанных с работой: заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу трудовой договор, выписку из трудовой книжки, справки формы 2 НДФЛ за 2015, 2016 годы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015, 2016 годы.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования доверенности от 26.05.2016 года на л.д. 17, представленной Глебовой И.В. в подтверждение выполняемой ею работы в ООО «ВЕГА-ВЕЙ-АВТО».

В судебном заседании истец Глебова И.В. не возражала против проведения по делу экспертизы.

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бутавичусу Д. С., работающему в «Экспертно-консультационном центре «Независимая экспертная организация», на разрешение экспертов были постановлены вопросы: Глебовым В.А. (генеральным директором) или иным лицом выполнена подпись от имени Глебова В.А. в бланке доверенности от 26.05.2016 года (л.д. 17), Глебовым В.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Глебовой И.В. в бланке доверенности от 26.05.2017 года, если подписи в доверенности от 26.05.2016 года выполнены не Глебовым В.А., то каким способом осуществлено нанесение подписи от имени Глебова в бланке доверенности?

Не согласившись с вынесенным определением. Глебова И.В. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В своем Определении от 17.07.2014 № 1585-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Д. Ю. на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из заявленных требований и представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности вывода суда первой инстанции о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, которым суд при вынесении даст соответствующую оценку, кроме того, наличие или отсутствие факта трудовых отношений подлежат доказыванию иными средствами доказывания, проведение данной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Вега-Вей-Авто» о назначении почерковедческой экспертизы отказать

Дело возвратить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частную жалобу Глебовой И.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи