Определение Гражданское дело 33-363/2017 (33-15581/2016;) Красноярский краевой суд

Судья Хлюпин А.Ю. Дело N 33-363/2017

А-2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Быстровой М.Г.,

судей: Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по исковому заявлению Баркова ЕВ. к Калиниченко ЕС. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Калиниченко ЕС. на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баркова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калиниченко ЕС. в пользу Баркова ЕВ. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг осмотра и производства экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барков Е.В. обратился в суд с иском к Калиниченко Е.С., законному представителю несовершеннолетнего ФДС. <дата>, о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что <дата> в г. Норильске в районе проезжей части по ул. Советской ребенок повредил лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак Р № находящегося под управлением собственника Баркова Е.В.. Истцом было подано заявление в МВД России по г. Норильску, в ходе работ по данному материалу была установлена личность ребенка, им оказался ФДС. <дата> года рождения. В своем объяснении несовершеннолетний ФДС. пояснил, что он переходил проезжую часть по ул. Советской, пинал комок снега, находясь на тротуаре, он поднял данный снежный ком и бросил его вверх, подброшенный им комок снега попал на лобовое стекло проезжающего в этот момент автомобиля Баркова Е.В.. В соответствии с заключением ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №№ от <дата> года, величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. За услуги экспертной организации было уплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калиниченко Е.С. просит отменить заочное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по тем основаниям, что исковое заявление поступило в суд 07 июля 2016 года, судебное заседание состоялось 17 августа 2016 года, при этом ответчик находилась в отпуске с выездом за пределы г.Норильска с 07 июня 2016 года по 01 сентября 2016 года. Копию искового заявления с приложенными к нему документами не получала до сих пор. Неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительной причиной. Размер ущерба, определенный согласно отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» она считает существенно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Баркова Е.В. – Ставицкая В.Л. просит решение Норильского городского суда от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции <дата> в г. Норильске в районе проезжей части по ул. Советской ребенок, бросив снежный ком, повредил лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, находящегося под управлением собственника Баркова Е.В.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по г.Норильску был установлен несовершеннолетний, кинувший снежный ком в автомобиль Баркова Е.В., им оказался ФДС., <дата> года рождения, который в присутствии законного представителя матери Калиниченко Е.С. пояснил, что <дата> около <данные изъяты>, по окончанию уроков, его забрала мама из школы, и они шли домой. Переходя через проезжую часть он пинал камень, затем данный камень, находясь на тротуаре он поднял и кинул вверх, куда упал камень, после того как он кинул его вверх, он не знает, так как пошел дальше по дороге. О том, что брошенный камень попал по лобовому стеклу автомобиля, он узнал от сотрудников полиции. Законным представителем подтверждено содержание объяснений малолетнего ФДС.

Постановлением ст. инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП №1 ОМВД России по г. Норильску КМВ. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения лобового стекла автомобиля марки <данные изъяты> в отношении ФДС. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Факт причинения ущерба в виде трещины лобового стекла автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Баркову Е.В., подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, а также электронным файлом с видеозаписью с видеорегистратора установленного в момент случившегося в автомобиле, исследованным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта повреждения имущества в виде автомобиля, принадлежащего истцу, действиями малолетнего ФДС. матерью которого является Калиниченко ЕС. в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба судом был принят в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет ООО «ЦЭАиЭ» от <дата> №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в общем размере <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца Баркова Е.В. – Ставицкая В.Л. обращалась от имени Баркова Е.В. к Калиниченко Е.С. с письменной претензией, согласно которой Барков Е.В. предлагает Калиниченко Е.С. выплатить ему сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление акта экспертного исследования и юридические услуги.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указала, что размер материального ущерба считает существенно завышенным.

Определением суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегия была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключения эксперта № № от <дата> года, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении возможно. Все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» являются следствием произошедшего случая (попадания твердого предмета в ветровое стекло и правую стойку ветрового стекла автомобиля). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, взыскав с Калинченко Е.С. в пользу Баркова Е.В. в счет возмещения причиненного малолетним ФДС. ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказать.

При изменении размера взыскиваемой суммы подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по составлению заключения и расходов по оплате представителя решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене по тем основаниям, что она не присутствовала в судебном заседании по уважительным причинам, не может быть принят во внимание, поскольку судом были приняты все предусмотренные законом меры для извещения ответчика, судебное извещение направлялось по адресу проживания ответчика: <адрес> однако не было ее получено в связи с выездом за пределы г.Норильска в отпуск. При этом из материалов дела следует, что ответчик была осведомлена о наличии спора и направлении иска в суд.

Учитывая, что обязанность суда по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенной надлежащим образом о судебном заседании, с чем соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 августа 2016 года изменить.

Исковые требования Баркова ЕВ. к Калиниченко ЕС. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Калиниченко ЕС. в пользу Баркова ЕВ. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиниченко ЕС. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: