Определение Гражданское дело 33-3624/2017 Московский областной суд

Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 г. частную жалобу ФИО1, подписанную его представителем по доверенности ФИО, на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 29 ноября 2016 г., которым гражданское дело передано по подсудности в другой суд.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф и компенсацию морального вреда.

Определением суда было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и гражданское дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, в частной жалобе, подписанной представителем, ФИО1 просит его отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом действующее законодательство расширяет права истца на выбор суда при предъявлении иска, если требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрев, в том числе, права истица предъявить такой иск в суд по месту своего жительства или пребывания.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска в Красногорский городской суд <данные изъяты> в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ указал свой адрес как: г. Красногорск, <данные изъяты> При этом по делу с очевидностью усматривается, что местом его жительства является: Республика Дагестан, <данные изъяты>

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное гражданское дело неподсудно Красногорскому городскому суду. При этом суд указал, что на территории <данные изъяты> нет ни места жительства истца, ни его места пребывания. То обстоятельство, что истец снимает квартиру в <данные изъяты>, в которой он фактически проживал на момент предъявления иска, не подтверждает того, что указанная квартира является его местом пребывания в том смысле, который придают ему ст. 20 ГК РФ, Закон РФ от <данные изъяты> "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих материальных и процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию заявителем вышеназванных положений закона, поскольку фактическое местонахождение гражданина в том или ином жилом помещении не является в правовом смысле его местом жительства либо местом пребывания.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи