Определение Гражданское дело 33-3615/2017 Московский областной суд

Судья Солодова А.А. Дело № 33-3615/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» на решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу по иску Седлецкого О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Седлецкого О.В., представителя ООО «Сити Инвест» - Чурзина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Седлецкий О.В. обратился в суд с иском к ООО «Сити Инвест» о признании права собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами 14.06.2011 года был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцу должна была быть передана 2-комнатная квартира.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объёме.

После сдачи дома в эксплуатацию в ходе осмотра квартиры были выявлены многочисленные несоответствия условиям договора, в связи с чем, истцом был составлен акт осмотра квартиры с указанием перечня недоделок от 15.04.2016 года, с одновременной передачей доверенному лицу застройщика претензии о несоответствии объекта долевого строительства потребительским характеристикам и требованиям проектной документации, техническим и градостроительным регламентам.

До настоящего времени несоответствия устранены не были, акт приёма-передачи объекта не подписан, истец лишён возможности устранить недостатки и произвести в квартире ремонт, а также оформить право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года исковые требования Седлецкого О.В. удовлетворены, за Седлецким О.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «Сити Инвест» в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» взыскана государственная пошлина в размере 22828 рублей 04 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.06.2011 года между ООО «Сити Инвест» (застройщик) и Седлецким О.В. (участник) был заключён договор № ЗВ10-113 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию – передать участнику 2-комнатную квартиру общей площадью 74,24 кв.м., а участник обязался уплатить цену договора, составляющую 2925607 рублей 30 копеек, и принять квартиру. При этом квартира, по условиям договора, должна быть передана участнику не позднее 15.12.2013 года.

Цена договора была уплачена истцом в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-45-2015-51 от 06.03.2015 года жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был введён в эксплуатацию.

15.04.2016 года был произведён осмотр квартиры, о чём составлен соответствующий акт с указанием недостатков и недоделок, подписанный сторонами.

Указанной датой истцом была оформлена претензия об установлении срока устранения недостатков объёкта за 45 дней и с предложением после устранения недостатков, подписать акт приёма-передачи квартиры.

Также был проведён комиссионный осмотр жилого дома во исполнение распоряжения Главы г.о. Звенигород от 11.04.2016 года № 165-р и составлен Акт осмотра по выявлению строительных дефектов многоквартирного жилого дома в объёмах общестроительных работ, энергообеспечения и инженерных систем МЖД.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии Министерства строительного комплекса Московской области № 3717 от 12.08.2016 года, Седлецкий О.В. признан пострадавшим и включён в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Удовлетворяя исковые требования Седлецкого О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 218, 219 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, основываясь на Федеральном законе от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016 года), исходил из полного исполнения истцом своих обязательств по заключённому между сторонами договору долевого строительства, а также обоснованности права требования истца на спорную квартиру, которое ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Седлецким О.В. был предъявлен иск о признании за ним права собственности на квартиру, приобретённую им по договору участия в долевом строительстве, предусмотренные которым обязательства Седлецким О.В. были исполнены в полном объёме. Ответчик же в нарушение п.5.6 заключённого договора обнаруженные недостатки не исправил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи