РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 116 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3597/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3597/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Судья
    Шилина Е.М.
  • Истец
    Кирильчик А.Л.
  • Ответчик
    ООО Флагман
  • Дата поступления
    25.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    23.03.2017 12:00 Передано в экспедицию 01.02.2017 12:45 Судебное заседание 22.03.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Флагман» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кирильчика А. Л. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Флагман» по доверенности Москаленко О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кирильчик А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру в данном жилом доме не позднее 3-го квартала <данные изъяты> года, а истец обязался уплатить ответчику денежные средства в размере стоимости квартиры. Свои обязательства по оплате истец выполнил, ответчик передал истцу квартиру только <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответа истец не получил. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 180,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил не взыскивать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Флагман» иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Флагман» в пользу Кирильчика А.Л. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф <данные изъяты> рублей, почтовые расходы 180,58 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Флагман» и Кирильчиком А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику не позднее <данные изъяты> года, а истец обязался уплатить ответчику предусмотренную договором цену <данные изъяты> рублей.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта истцом выполнены, что не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства.

<данные изъяты>. жилой дом введен в эксплуатацию.

<данные изъяты>. ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства.

Квартира передана истцу по одностороннему акту <данные изъяты>., который направлен в адрес истца <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку заключая договор, ответчик обязан был предусмотреть возможные обстоятельства, влияющие на срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, срок просрочки передачи объекта составляет 7 месяцев 17 дней.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (отправитель ООО «Флагман»), <данные изъяты> письмо принято в отделение связи, <данные изъяты> прибыло в место вручения в <данные изъяты> (место проживания истца), <данные изъяты> срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю, и <данные изъяты> прибыло в место вручения в <данные изъяты> ( л.д. 42).

Таким образом, ответчиком направлено истцу уведомление о завершении строительства посредством почтовой связи, однако конверт вернулся за истечением срока хранения в адрес отправителя. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком в установленные договором и ст. 8 ч. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ сроки обязанности по уведомлению истица о готовности передать объекты долевого строительства. В то же время истец в нарушение положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не обеспечил принятие почтовой корреспонденции по месту жительства, указанному в договоре, в связи с чем, юридически значимое сообщение считается им полученным (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25). Истец не приступил к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу должна быть рассчитана за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (<данные изъяты> года+7дн.) и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.х11%х150х 112 дн.)

Квартира передана истцу по одностороннему акту <данные изъяты>., который направлен почтой в адрес истца <данные изъяты>.

Получив односторонний акт, <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

Требование истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от <данные изъяты>. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчика, незначительный период просрочки исполнения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, недобросовестность по стороны истца в подписании акта приема-передачи квартиры, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу ситца неустойки до 120000 рублей, поскольку выплата неустойки в полном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., также не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно суммы, определенной к взысканию с ответчика в качестве штрафа, поскольку ответчик также заявлял письменно о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

В связи со снижением размера неустойки, судебная коллегия также полагает необходимым уменьшить размер штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа подлежит изменению.

РРазмер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход бюджета составит 4600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с ООО «Флагман» в пользу Кирильчика А. Л. неустойку и штрафа.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Кирильчика А. Л. неустойку в размере 120000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Флагман» государственную пошлину в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <данные изъяты>» в размере 4600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63