РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 92 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3594/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3594/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Колесникова Т.Н.
  • Истец
    Баранова М.А.
  • Ответчик
    ЗАО ДВМ группа
  • Дата поступления
    25.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    07.04.2017 16:00 Передано в экспедицию 01.02.2017 12:45 Судебное заседание 06.04.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО «ДВМ группа» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Барановой М. А. к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

Установила:

Баранова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 30.05.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру в данном жилом доме, а истец обязался оплатить стоимость квартиры. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил. Срок окончания строительства установлен договором не позднее <данные изъяты>. 08.12.2014г. сторонами подписано соглашение об изменении срока строительства до <данные изъяты>г., однако в указанный срок строительство не завершено. На дату 25.05.2016г. объект истцу не передан, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за 325 дней просрочки (с 01.05.2015г. по 25.05.2016г.) в сумме 356874 руб. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 356874 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Барановой М.А. - Иванов А.Б. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «ДВМ группа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен телеграммой.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Барановой М.А. к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Взыскана с ЗАО «ДВМ группа» в пользу Барановой М.А. неустойка за период с 01.10.2015г. по 25.05.2016г. 261341 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 138170 руб. 93 коп. Требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. оставлено без удовлетворения. Взыскана с ЗАО «ДВМ группа» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район государственная пошлина 5813 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «ДВМ группа» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014г. года между ЗАО «ДВМ группа» и Барановой М.А. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме. Срок окончания строительства жилого дома - не позднее <данные изъяты> (п.3.5 договора). Срок передачи объекта участнику - не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (п.5.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом 06.06.2014г.

08.12.2014г. сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок окончания строительства определен 2 кварталом 2015 года.

Таким образом, по условиям договора, содержащимся в п.5.1 и в дополнительном соглашении, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.09.2015г.

В установленный договором срок квартира истцу не передана. Истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки, однако ответчик письмом от 16.11.2015г. в выплате неустойки отказал, мотивируя отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также сообщил о том, что жилой дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 31.12.2015г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о недопущении ответчиком нарушений срока передачи объекта по договору, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут быть прияты во внимание, поскольку данные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции и согласуются с совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

Довод жалобы об отмене решения суда по основаниям ненадлежащего извещения ответчика о слушании дела и пропуска срока на обжалование судебного акта, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что определением суда от <данные изъяты> процессуальный срок на обжалование решения суда восстановлен, таким образом, права стороны ответчика никоем образом не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые согласуются со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации либо по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63