Определение Гражданское дело 33-359/2017 Липецкий областной суд

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Животикова А.В. Дело № 33-359/2017

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Малыка В.Н.

Судей Степановой Н.Н., Орловой О.А.

При секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Хламовой ФИО10 на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от14 марта 2016 года, составленныйООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания».

Взыскать сООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания»в пользуХламовой ФИО11 средства в размере <данные изъяты>

Взыскать сООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» государственную пошлину в бюджетг. Липецкав сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хламова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. и передать ей в собственность двухкомнатную квартиру в течение шести месяцев после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт первичного осмотра квартиры, согласно которому были выявлены дефекты. Поскольку недостатки квартиры устранены не были, она отказалась подписывать акте приема-передачи квартиры, однако ответчиком в ее адрес был направлен односторонний акт приема-передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира ей до настоящего времени надлежащим образом не передана, выявленные недостатки квартиры были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать недействительным акт передачи квартиры (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ., а также обязать ответчика передать ей объект долевого строительства в установленном законом порядке.

В последующем представитель истицы увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Наконечная Ж.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» по доверенности Боровских А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на намеренное уклонение истцы от подписания акта приема-передачи квартиры, не оспаривал факт устранения недостатков в квартире истицы к ДД.ММ.ГГГГ., просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом просрочки нарушения ответчиком обязательства и необоснованность применения ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. между истицей Хламовой Н.А. и ответчиком ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес><адрес> <адрес>, и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру.

Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей выполнила в полном объеме.

Указанный жилой дом ответчик обязался сдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в течение шести месяцев передать истице квартиру по акту приема-передачи, то есть квартира должна была быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в указанный срок квартира истице ответчиком сдана не была, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства.

Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр квартиры, в результате которого был выявлен ряд недостатков (повсеместно отваливается штукатурка, некачественно выполнены стены в районе дверного проема), и между представителем истицы и ответчиком был подписан акт первичного осмотра с указанием выявленных недостатков квартиры.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истицей в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями устранить недостатки квартиры, выявленные при ее первичном осмотре, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истицы было направлено письмо, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ., с приложением одностороннего акта приема-передачи квартиры, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, недостатки квартиры были устранены ответчиком только к ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При расчете периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору, суд обоснованно руководствовался вышеуказанной нормой материального права, верно определив период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть ограничив конечный период просрочки датой устранения ответчиком недостатков квартиры, поскольку с указанного времени истица фактически приняла квартиру.

То обстоятельство, что после устранения ответчиком недостатков квартиры между сторонами не был подписан акт приема-передачи, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку нахождение квартиры после устранения ответчиком недостатков в фактическом пользовании истицы ее представителем в судебном заседании не отрицалось.

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, а также заявления ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, был определен судом в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с размер неустойки отвечает правой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, соответствует степени нарушения прав истицы, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, носят субъективный характер и на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хламовой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь