Определение Гражданское дело 33-359/2017 (33-12659/2016;) Красноярский краевой суд

Судья Сапранкова Е.Д. Дело № 33-359/2017

А-178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виговского М.А. к Зайцевой Л.Ф. о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе Виговского М.А.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Виговского М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Виговский М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Зайцевой Л.Ф., мотивируя свои требования тем, что <дата> года на основании договора купли- продажи приобрел нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 843,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок находится в государственной собственности, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за предыдущим собственником <данные изъяты> года. В настоящее время истцу стало известно, что на данный объект недвижимости выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> г., на объект недвижимости, общей площадью 891,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Основанием для регистрации явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. Как следует из материалов проверки Ермаковского отдела Следственного комитета России по Красноярскому краю документы, предоставленные Зайцевой Л.Ф. на указанный объект недвижимости, не достоверны. Сделки по приобретению недвижимости совершены неуполномоченным лицом. Виговский М.А. просил признать отсутствующим право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 891,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виговский М.А. просит отменить решение. Указывает, что не принимал участия в судебном заседании, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение суда не получал. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его представителя о допросе свидетелей <данные изъяты>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Зайцевой Л.Ф. по доверенности Наразина Л.В. просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца Виговского М.А. по доверенности Мурыгина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зайцевой Л.Ф. по доверенности Наразину Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении разбирательства дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в полном объеме, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что право собственности Виговского М.А. и Зайцевой Л.Ф. зарегистрировано за разными объектами нежилых зданий, на земельных участках с разными кадастровыми номерами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Виговского М.А. к Зайцевой Л.Ф. о признании не существующим (отсутствующим) право собственности на нежилое здание одноэтажное, общей площадью 891,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> не имеется.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 11.10.2005 года за Мурыгиным А.П. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 843,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

На основании договора-купли продажи от <дата> года Виговский М.А. приобрел у Мурыгина А.П. нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 843,80 кв.м. Право собственности на объект зарегистрировано <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Горносаянское» и Зайцевой Л.Ф., последняя получила в собственность под разборку на строительные материалы здание теплой стоянки, площадью 330 кв.м. находящееся в <данные изъяты>

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> Зайцевой Л.Ф. на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 891,3 кв.м.

<дата> между администрации Ермаковского района Красноярского края и Зайцевой Л.Ф. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> сроком с <дата> по <дата>. <данные изъяты> между администрацией Ермаковского района Красноярского края и Зайцевой Л.Ф. заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка находящегося в государственной собственности, находящегося по адресу: <данные изъяты> сроком с <дата> по <дата>.

В материалах дела имеется копия заключения отдела архитектуры и строительства администрации Емельяновского района <данные изъяты> от <дата>, в котором указано, что испрашиваемый к отводу земельный участок находится <данные изъяты> Участок предполагается под размещение цеха лесопереработки. Земельный участок находится в промышленной территории на южной окраине <данные изъяты>. На испрашиваемом земельном участке находится здание теплой стоянки, приобретенное Зайцевой Л.Ф. под разборку на строительные материалы, согласно договора купли-продажи <дата>

В тоже время, согласно копий документов кадастрового дела, предоставленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю <данные изъяты> подано заявление о постановке на государственный учет здания по адресу: <данные изъяты>

<дата> Зайцева Л.Ф. предоставила в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю декларацию об объекте недвижимости указав, что ею в <дата> выстроено сооружение по адресу: <адрес> в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <дата> построенного нежилого здания – цеха по лесопереработке, по адресу: <данные изъяты> т.е. регистрация объекта недвижимости произведена Зайцевой Л.Ф. при наличии противоречащих по содержанию друг другу документов об основаниях приобретения права собственности, так как непонятно, купила ли Зайцева Л.Ф. это здание по договору купли-продажи либо выстроила его самостоятельно и ввела в эксплуатацию.

Предъявляя иск Виговский М.А., а также его представитель Мурыгин А.П., последовательно утверждали, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> и здание по адресу: <данные изъяты> на которое Зайцева Л.Ф. зарегистрировала право собственности, является одним и тем же объектом недвижимости.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой нежилое здание, обследование которого осуществлялось при проведении экспертизы <дата> и здание по адресу: <данные изъяты> указанное в техническом паспорте от <дата>., являются одним и тем же объектом. Сведения об этом объекте, как о ранее учтенном, на основании технического паспорта от <дата>. были включены в ГКН и объекту присвоен кадастровый номер <данные изъяты> В то же время фактическое местоположение этого объекта, установленное при обследовании от <дата> его расположение на земельном участке, фактические границы этого земельного участка, соответствуют местоположению здания по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером:    <данные изъяты> сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с этим эксперты в заключении судебной экспертизы сделали вывод о том, что нежилое здание по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, являются одним и тем же объектом капитального строительства.(л.д. 2-111 том 3)

Данные выводы экспертов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» судебная коллегия признает достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны и не противоречивы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, проведении топографической съемки.

Доводы представителя Зайцевой Л.Ф. по доверенности Наразиной Л.В. о необоснованности выводов судебно-технической экспертизы из-за не приложения диплома о высшем образовании эксперта <данные изъяты> кадастрового инженера <данные изъяты> помощника кадастрового инженера <данные изъяты> судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном случае имеет значение наличие свидетельства кадастрового инженера у <данные изъяты>., а способы исследования описаны экспертами в экспертном заключении от <дата>, в то время как Наразина Л.В. не лишена возможности ознакомиться с дипломами о высшем образовании экспертов в Красноярском отделении АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве представителя Зайцевой Л.Ф. по доверенности Наразиной Л.В., никаких обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в исходе гражданского дела, нет. То обстоятельство, что в ходе обследования <дата> эксперты общались с представителем Виговского М.А. по доверенности Мурыгиным А.П., не является основанием для признания заключения экспертов полученным с нарушением закона, поскольку гражданский процессуальный закон не содержит запретов на вербальное общение сторон по делу с экспертами в ходе обследования объекта экспертизы. Мурыгин А.П. пояснил суду апелляционной инстанции, что в связи с сильным морозом заходил погреться в автомобиль БТИ, но лично с экспертами не знаком и ни о чем экспертов не просил.

Остальные доводы, изложенные в ходатайстве о вызове в судебное заседание экспертов <данные изъяты> проводивших судебную экспертизу, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов и не могут служить основанием для признания экспертизы недостоверным, недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Зайцевой Л.Ф. по доверенности Наразиной Л.В. о назначении судебно-технической экспертизы кадастрового паспорта от <дата>, поскольку заверенная копия кадастрового паспорта была предоставлена филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, а не сторонами по делу, поэтому оснований сомневаться в его достоверности и подлинности у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Виговского М.А. к Зайцевой Л.Ф. и признании отсутствующим у Зайцевой Л.Ф. права собственности на нежилое здание по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Виговского М.А. к Зайцевой Л.Ф., и признать отсутствующим у Зайцевой Л.Ф. права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Председательствующий

судьи: