Определение Гражданское дело 33-3576/2017 Самарский областной суд

Судья: Хлыстова Е.В. Дело № 33-3576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазарева А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лазарева А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2014 года истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2014 года выпуска в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО № от 18.04.2014 года. Срок страхования с 18.04.2014 по 17.04.2015 года.

14.04.2015 года в г. Ульяновске по адресу: пр. Авиастроителей, д. 4, имело место ДТП, в результате которого истец совершил наезд на препятствие (дерево), автомобиль получил множественные повреждения, о чем было заявлено в полицию.

30.04.2015 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, автомобиль - на осмотр.

12.08.2015 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, в которой просил принять решение по страховому случаю и осуществить страховую выплату. Требование оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 300 873 руб.81 коп., стоимость УТС в размере 10 229 руб. 50 коп., расходы на промер геометрии кузова в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб. и 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг за отправление телеграммы и за отправление экспресс почтой Major 560 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лазарев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ДТП было и заключением эксперта установлено, что повреждения на автомобиле возникли в результате ДТП, в связи с чем, полагает, наступил страховой случай.

Лазарев А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п.2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно разъяснениям данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на страхователя.

Из материалов дела следует, что Лазарев А.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, 2014 г. выпуска.

18.04.2014 г. истец по договору имущественного страхования застраховал принадлежащий ему автомобиль в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис страхования № ) по рискам «ущерб», «угон» на срок до 17.04.2015 г. Страховая сумма по договору определена в размере 499 900 руб. Страховая премия в размере 64 087 руб.18 коп. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО «Первобанк».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно справке о ДТП 14.04.2015 г. в 16.00 час. на пр. Авиастроителей, в районе д. 4 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением Лазарева А.А., а именно наезд на препятствие – дерево, в результате чего автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, переднего государственного номера с рамкой, решетки радиатора со значком (эмблемой), накладки переднего бампера справа, двух подушек безопасности, двух передних ремней безопасности.

12.08.2015 г. истец почтой направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению № 597-2015 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Консалт Эксперт» по заказу Лазарева А.А., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 300 873 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости – 10 229 руб.50коп.

12.08.2015 г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия, в которой последний просил выплатить страховое возмещение, однако требования истца страховой компанией оставлены без удовлетворения поскольку ответчиком установлено, что повреждения застрахованного транспортного средства не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ( исх. № 2387-42742 от 30.06.2015 г).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Определениями суда по ходатайству сторон по делу назначены трассологическая и дополнительная трассологическая экспертизы на предмет соответствия повреждений заявлением обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертиз поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от 10.11.2016 г., проведенное исследование в рамках поставленного вопроса из объема предоставленных на исследование материалов, дают основание утверждать, что повреждения, выявленные при осмотре автомобиля <данные изъяты> г/н №, образованы при других обстоятельствах и не соответствуют заявленному событию.

По остальным, поставленным перед экспертом вопросам, исследование не проводилось, в связи с несоответствием заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> ДТП от 14.04.2015г.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 31.10.2016 г., проведенное исследование в рамках поставленного вопроса из объема предоставленных на исследование материалов, дают основание утверждать, что повреждения, выявленные при осмотре автомобиля <данные изъяты> г/н № образованы при других обстоятельствах и не соответствуют заявленному событию.

На вопросы, поставленные перед экспертом о стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС, исследование не проводилось, в связи с несоответствием заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № обстоятельствам ДТП от 14.04.2015г.

Исследованием места заявленного ДТП и рядом расположенных препятствий было установлено препятствие с характерными следообразующими признаками, но расположенное не в соответствии с заявленной схемой ДТП. Если предположить, что ДТП от 14.04.2015 года произошло с этим объектом (препятствием), то на капоте (ранее требовавшем замену) образуется дополнительное повреждение. Других повреждений при ДТП от 14.04.2015 года на автомобиле истца <данные изъяты>, г/н № не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы указанных заключений от 31.10.2016 г. и 10.11.2016 г., подробно разъяснил основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Суд обоснованно положил в основу решения указанные заключения эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной истца не представлено. Кроме того, доводами апелляционной жалобы указанные заключения эксперта не оспариваются.

Кроме того судом правильно принято во внимание заключение эксперта ООО «ВОЛГОТРАНССЕРВИС», проведенное по инициативе ответчика. Согласно данному заключению, эксперт пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в административном материале не соответствуют реальной дорожной обстановке, непосредственно перед столкновением, в момент столкновения и сразу после столкновения с препятствием. Повреждения ТС и заявленные как образованные в результате ДТП от 14.04.2015 года, получены при неустановленных обстоятельствах, ранее исследуемого события.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, руководствуясь ст. ст. 3, 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что технические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2015 года, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование и наступившим вредом, а именно получением тех повреждений, которые заявлены от конкретного случая, в связи с чем не является страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагает их правильными и обоснованными.

В силу п. п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Однако, в нарушение п. 10.1.1.1, 10.1.1.3 Правил страхования истцом об обстоятельствах получения повреждений до ДТП 14.04.2015 года в компетентные органы не сообщалось, что не оспаривалось сторонами. Ранее истец в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, также не сообщал.

Согласно п.п. 13.1.1, 13.1.4 Правил основаниями к отказу в выплате страхового возмещения является сообщение страхователем (выгодоприобретателем) недостоверных сведения об обстоятельствах наступления страхового случая; заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с пп. 3.4-3.6 настоящих Правил.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно учтено, что истцом в страховую компанию сообщены недостоверные сведения о получении его транспортным средством повреждений, в связи с чем, вывод суда о том, что согласно п.3.1.1.Правил данный факт является основанием для отказа в выплате, судом апелляционной инстанции признается верным.

Также согласно п. 3.5.10 Правил по настоящим Правилам не является страховым случаем, если имело место быть повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в случаях, когда не представляется возможным определить в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1-3.1.3 Правил или договором страхования произошли повреждения или гибель ТС.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства возникли именно в результате указанного 14.04.2015 года происшествия, при заявленных истцом обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Лазаревым А.А. не доказан факт наступления страхового случая и не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред.

Суд обоснованно не принял довод истца о том, что в схеме ДТП указан не тот объект – дерево, с котором столкнулся истец, в связи с чем согласно заключениям экспертов обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным истцом, поскольку схема совершения административного правонарушения с приведением конкретных расчетов составлялась на месте в присутствии двух понятых и Лазарева А.А., который со схемой согласился, подписал ее, замечаний на схему не приносил.

Кроме того, как правильно установлено судом, и не оспаривалось истцом, последний оставил место ДТП, что в соответствии с п. 3.4.3 Правил является самостоятельным основанием для отказа истцу в возмещении ущерба.

Также, судом обосновано принят во внимание тот факт, что в результате ДТП 14.04.2015 года автомобиль истца получил повреждение детали (капота), которая и ранее до этого ДТП требовала замену, в связи с чем, реальных убытков в результате ДТП от 14.04.2015 года у Лазарева А.А. не наступило.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы восстановительного ремонта является правильным.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на промер геометрии кузова и компенсации УТС, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы восстановительного ремонта истцу отказано. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснований для его переоценки не усматривает.

В апелляционной жалобе Лазарев А.А. указывает, что заключением эксперта установлено повреждение автомобиля истца в результате ДТП, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, не опровергает выводов решения суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: