Определение Гражданское дело 33-3563/2017 Московский областной суд

Судья Струкова П.С. Дело № 33-3563/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу Горбановского Е.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу по иску Горбановского Е.М. к Патаниной Е.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Горбановского Е.М., его представителей Сизеновой А.В., Близнюка А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбановский Е.М. обратился в суд с иском к Патаниной Е.С., ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области», Администрации Ступинского муниципального района с уточненными требованиями:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., в части уточнения местоположения границ земельного участка;

- устранении кадастровой ошибки, допущенной в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении земельного участка, в соответствии с каталогом координат, представленным в варианте № 1 заключения эксперта;

- установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., <данные изъяты> площадью 200 кв.м., <данные изъяты> площадью 400 кв.м. в соответствии с каталогом координат, представленным в варианте № 1 заключения эксперта.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником указанных земельных участком. При межевании границ земельных участков, была установлена кадастровая ошибка в определении границ земельных участков, принадлежащих истцу, также стало известно, что земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> установлен в соответствии с

действующим законодательством и не требует согласования.

По данным ГКН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Патаниной Е.С. пересекают фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 24 кв.м., в связи с чем он не может поставить на кадастровый учет земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Потаниной Е.С. исковые требований не признал.

Представитель ФГБУ ФКП Россреестра по Московской области представил возражения в отношении иска, представитель Администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., <данные изъяты>, площадью 200 кв.м., <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., в соответствии с каталогом координат, представленным в варианте № 2 заключения эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Горбановский Е.М. является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, земельного участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м. (л.д.8), земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 200 кв.м. (л.д.10), земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м. (л.д.12-14).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., принадлежащий Патаниной Е.С., образован в результате раздела земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Патаниной Е.С. и О.С. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в соответствии с планом земельного участка, составленным администрацией пос. Малино Ступинского района от 15.02.2001 года.

Определением Ступинского городского суда от 25.08.2015 года по делу № 2-

1730/2015 утверждено мировое соглашение между Патаниной Е.С. и О.С. об установлении границ земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и произведен раздел жилого дома и земельного участка. Каждому из сособственников выделена часть земельного участка с учетом раздела жилого дома и обеспечивающая возможность пользования домом.

Границы земельного участка ответчика установлены на основании судебной землеустроительной экспертизы при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и соответствуют плану земельного участка от 15.02.2001 года.

Определение суда вступило в законную силу и не оспорено.

Для разрешения по существу настоящего спора определением суда назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> фактически используются единым массивом. Внутренних ограждений определяющих границы земельных участков на местности не имеется.

Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Горбановского Е.М. составляет 1519 кв.м., что превышает площадь земельного участка по правоподтверждающим документам на 419 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела плану земельного участка, а также пояснений истца, Горбановского Е.М., с 1995 года, сроком на 5 лет, часть земельного участка, расположенная в юго-восточной части, площадью 420 кв.м., входящая в фактические границы, находилась у него в аренде. На момент обследования земельных участков договор аренды не продлен.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обозначены на местности ограждениями. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 598 кв.м.

Между сторонами имеется спор по смежной границе между земельными участками, находящимися у них в собственности. Площадь спорного участка составляет 17 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику в части уточнения местоположения границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки, допущенной в части описания местоположения границ этого земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> установлены на основании судебного акта, который вступил в законную силу.

Кадастровой или иной ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования истца в части установления границ его земельных участков, суд первой инстанции, руководствовался правоустанавливающими документами истца, в связи с чем полагал целесообразным установить границы земельных участков по варианту № 2, с чем

судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбановского Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи