Определение Гражданское дело 33-356/2017 (33-6301/2016;) Верховный Суд Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2017 года, №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО14 на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД РД» о признании незаконным заключения служебной проверки от 11.10. 2015 года в части получения телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей, признании получение телесных повреждений <дата> им при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным заключение - справки ФКУЗ МСЧ МВД РД в части получения увечья вне службы и признании получения увечья при выполнении служебных обязанностей - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения представителя ФИО1 ФИО14, просившей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя МВД по РД ФИО5, представителя ФКУЗ МСЧ МВД РД ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД РД» о признании незаконным заключения служебной проверки от 11.10. 2015 года в части получения им телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей, признании получения им телесных повреждений <дата> в виде сочетанной травмы, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба головного мозга легкой степени при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным заключения - справки ФКУЗ МСЧ МВД РД в части получения увечья вне службы и признании получения увечья при выполнении служебных обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что <дата> примерно в 09 часов 52 минуты он со своим коллегой ФИО10 для проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий находился в здании ООО «Центр современной медицины», расположенного по <адрес> г. Махачкалы. Спускаясь по лестнице, он, почувствовав боль в поясничном отделе позвоночника, потерял равновесие, упал и потерял сознание, в результате чего получил различные телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями его коллеги ФИО10, заместителя начальника отдела УБЭП МВД РД Ахмедова A.M. Однако, несмотря на то, что он находился при исполнении служебных обязанностей, в заключении сделан вывод, что повреждения получены им вне службы.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО14 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Вывод суда о невозможности установить получение истцом травмы в здании ООО "Центр современной медицины" из-за отсутствия достоверных сведений, подтверждающий факт нахождения его <дата> в вышеуказанном центре, по вопросу, связанному с его служебной деятельностью, является необоснованным.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД РД ФИО10, полковника полиции ФИО9 (бывший начальник отдела УЭБ и ПК МВД РД), а также рапортом подполковника полиции ФИО7 и письмом начальника УЭБ и ПК МВД РД ФИО8

В своих показаниях бывший начальник отдела УЭБ и ПК МВД РД полковник полиции ФИО9 пояснил, что <дата> после проведенного совещания ФИО1 A.M. и ФИО10 были им направлены в ООО "Центр современной медицины" для проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий. Аналогичные показания дает оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД РД ФИО10 В связи с этим телесные повреждения им были получены при исполнении служебных обязанностей.

Со слов представителя ответчика, суд ошибочно пришел к выводу, что ФИО1 A.M. и сотрудники отказались от дачи объяснений по обстоятельствам получения телесных повреждений с применением психофизического исследования. ФИО1 A.M., ФИО10, не отказывались от дачи объяснений с применением психофизического исследования, отказавшись подписать заявление о добровольном применении психофизического исследования.

В журнале регистрации пострадавших после чрезвычайных ситуаций и ДТП РКБ, на который суд ссылается, среди доставленных <дата> истец не мог значиться, так как телесные повреждения им получены не при чрезвычайной ситуации и не при ДТП. В связи с чем, данный факт не может служить доказательством того, что он получил телесные повреждения не при исполнении служебных обязанностей.

Рапорт начальника отдела УЭБиПК МВД по РД подполковника ФИО7, а также письмо начальника УЭБиПК МВД по РД от <дата> № не приняты во внимание судом в качестве доказательств, ссылаясь на то, что обстоятельства дела имели место в декабре 2014 г., а документы датируются октябрем 2015 г. и представлены в суд в ксерокопиях. Данные выводы также привели к вынесению незаконного решения.

Вышеуказанные документы датированы октябрем 2015 г., так как служебная проверка проводилась именно в это время. Рапорт о проведении проверки по факту получения телесных повреждений был датирован <дата> Однако МВД РД по непонятным причинам затягивало проведение проверки.

Оригиналы вышеуказанных документов находятся в материалах служебной проверки, в заключении служебной проверки на них также идет ссылка. Достоверность данных писем ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривалась подпись, учиненная им в журнале учета несекретных правовых актов УЭБ и ПК МВД РД за № от <дата> В основу решения легла ксерокопия распоряжения заместителя министра ВД РД ФИО11 № от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, порученная оперуполномоченному отдела УЭБ и ПК МВД РД капитану полиции ФИО12

Однако при имеющихся противоречиях в доводах истца и ответчика, суд для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не привлек ФИО12 в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 68 ч. 3 п. 2 Федерального Закона РФ от <дата> № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что <дата> примерно около 10 часов он получил телесные повреждения в здании ООО «Центр современной медицины», где он находился в связи с выполнением им гласных оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по факту получения телесных повреждений в виде сочетанной травмы, ушиба шейного отдела позвоночника, болевого синдрома, ушиба головного мозга легкой тяжести и ушибленной раны головы ФИО1 A.M. <дата> была проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки установлено, что обстоятельства получения старшим оперуполномоченным вышеуказанных телесных повреждений не удалось установить в рамках служебной проверки, а именно находился ли он в момент получения телесных повреждений в здании ООО «Центр современной медицины», расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по служебным вопросам, при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий или в ином месте, не представилось возможным из-за отсутствия достоверных сведений, подтверждающих факт нахождения ФИО1 A.M. <дата> в вышеуказанном Центре по вопросам, связанным с его служебной деятельностью, а также отказом ФИО1 A.M. от дачи объяснений по обстоятельствам получения им вышеуказанных телесных повреждений с применением психофизиологического исследования (обследовании).

Судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценены представленные истцом доказательства, и установлено, что допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения телесных повреждений ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, им не представлены.

Так, из материалов дела следует, что исполнение распоряжения заместителя министра ВД РД ФИО11 № от <дата> о проведении гласного оперативного оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «Центр современной медицины» поручено оперуполномоченному отдела УЭБ и ПК МВД РД капитану полиции ФИО12, о чем им собственноручно учинена подпись в распоряжении.

Судом установлено, что именно оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК МВД РД ФИО12 с распоряжением заместителя министра ВД РД ФИО11 № от <дата> была ознакомлена под роспись руководитель ООО «Центр современной медицины» ФИО13

Осмотром журнала регистрации пострадавших после чрезвычайных ситуаций и ДТП РКБ установлено, что среди доставленных <дата> ФИО1 A.M. не значится.

Из материалов дела следует, что ФИО1 A.M., за оказанием срочной медицинской помощи в ООО «Центр современной медицины» не обращался, что при указанных выше повреждениях, при нахождении ФИО1 в здании ООО «Центр современной медицины», явно вызывалось необходимостью. Получение истцом травмы в указанный день при указанных им обстоятельствах осталось незамеченным в ООО «Центр современной медицины».

Показания свидетеля ФИО10 о том, что телесные повреждения истцом ФИО1 A.M. получены в медицинском центре, где они находились по заданию, суд оценил критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом объективных доказательств.

Оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД РД ФИО10 не было поручено выполнение указанного выше распоряжения и объективное нахождение его в ООО «Центр современной медицины» с ФИО1 A.M. в указанное время (<дата>) ничем не подтверждается.

Истец ФИО1 A.M. и ФИО10 от дачи объяснений по указанным обстоятельствам с применением психофизиологического исследования (обследования) отказались ( л.д.33-34).

Судом проверены доводы истца о том, что факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей подтверждается рапортом начальника отдела УЭБиПК МВД РД ФИО7, письмом начальника УЭБиПК МВД РД от <дата> №, в которых содержится указание на исполнение распоряжения № от <дата> ФИО1 A.M.

Этим доводам дана правильная оценка в решении.

Аналогично обоснованно отвергнуты судом доводы истца о том, что в журнале учета несекретных правовых актов УЭБ и ПК МВД РД за № от <дата> под фамилией ФИО12 учинена подпись, похожая на подпись ФИО1 A.M.

Из медицинской карты стационарного больного усматривается, что ФИО1 сам обратился в больницу, передвигался самостоятельно, при поступлении указал, что четко обстоятельства получения травмы не помнит ( л.д.35-51).

При таком положении судебная коллегия полагает, что являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 A.M. телесных повреждений <дата> при исполнении им служебных обязанностей, не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: