Определение Гражданское дело 33-3555/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа

    судья Паничев О.Е.                                                 № 33-3555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры о признании решения незаконным, возложении обязанности включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии периода работы, перерасчете пенсии, признании права на назначение пенсии с определенной даты,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые    требования (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры о признании решения незаконным, обязании включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии периода работы, перерасчете пенсии, признании права на назначение пенсии с определенной даты удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20.07.2012г. (протокол (номер)) об отказе в назначении (ФИО)1 досрочной страховой пенсии по старости незаконным и признать за (ФИО)1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 07.03.2012г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры включить в страховой стаж (ФИО)1 периоды работы: с 02.10.1981г. по 21.01.1986г. в предприятии переработке сельскохозяйственных продуктов (адрес), с 22.01.1986г. по 31.12.1987г. в межхозяйственном предприятии переработки туфа и базальта (адрес), с 01.01.1991г. по 10.04.1996г. в обществе слепых <данные изъяты>, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не включены период: с 01.01.2001г. по 31.03.2005г. в ООО «<данные изъяты>».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости (ФИО)1 с (дата) года».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры (далее – Пенсионный фонд), мотивируя требования тем, что (дата) ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 25-летнего страхового стажа. После повторного обращения к ответчику (дата) ему была назначена пенсия, но без включения в страховой стаж периодов работы на предприятии переработки сельскохозяйственных продуктов (адрес) с (дата) по (дата), межхозяйственном предприятии переработки туфа и базальта (адрес) с (дата) по (дата) ввиду нечитаемости в трудовой книжке оттиска печати при увольнении, исправлений в записи об увольнении; в обществе слепых <данные изъяты> с (дата) по (дата) в связи с непредоставлением справки об уплате страховых взносов в пенсионный фонд <данные изъяты>; в страховой и северный стаж период работы с (дата) по (дата) в ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием индивидуальных сведений персонифицированного учета. С действиями ответчика не согласен, так как все необходимые документы, подтверждающие периоды работы, он представил. Просил признать незаконным отказ ответчика, включить в его страховой и северный стаж вышеуказанные периоды работы, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом заявленных требований с (дата), признать право на назначение пенсии с (дата).

В отзыве на иск, ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца (ФИО)1

Представитель истца (ФИО)2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика пенсионного фонда (ФИО)3 с иском не согласилась, указала, что в страховой стаж не включены периоды работы с (дата) по (дата) в предприятии по переработке сельскохозяйственных продуктов (адрес), т.к. текст печати, заверяющий увольнение, не читаем, имеется исправление в дате увольнения и в основании внесения записи об увольнении, (дата) истец представил заявление о невключении указанного периода при подсчете стажа, с (дата) по (дата) в межхозяйственном предприятии переработки туфа и базальта (адрес), так как в трудовой книжке текст печати, заверяющей увольнение, дата внесения записи о приеме на работу исправлена, с (дата) по (дата) в обществе слепых <данные изъяты>, т.к. не представлена справка об уплате страховых взносов в пенсионный фонд <данные изъяты>, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненный к районам Крайнего Севера не может быть включен период работы с (дата) по (дата) в ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием сведений в выписке из индивидуального лицевого счета. Просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик пенсионный фонд просит отменить решение суда в части перерасчета страховой пенсии по старости с (дата), новым решением в указанной части отказать в удовлетворении требований. Суд не принял во внимание, что истец в своем заявлении, написанном собственноручно (дата), просил не засчитывать в стаж периоды работы с (дата) по (дата) в предприятии по переработке сельскохозяйственных продуктов (адрес) и с (дата) по (дата) в межхозяйственном предприятии переработки туфа и базальта (адрес). Ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии в 2012 г., а истец с настоящим иском обратился по истечении четырех лет после такого отказа. Суд не применил к настоящему спору последствия пропуска срока исковой давности (3 года).

В соответствии с п.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии ГУ - УПФ РФ в (адрес) от (дата) (ФИО)1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано, в связи с отсутствием необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости трудового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По подсчету ответчика стаж истца на (дата) составлял: страховой - 23 года 07 мес. 12 дн.; работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 7 лет 04 мес. 05 дн.

(дата) (ФИО)1 повторно обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

(дата) (ФИО)1 назначена пенсия, но без включения в страховой стаж периодов работы на предприятии переработки сельскохозяйственных продуктов (адрес) с (дата) по (дата), межхозяйственном предприятии переработки туфа и базальта (адрес) с (дата) по (дата) (в трудовой книжке не читаем оттиск печати при увольнении, исправления в записи об увольнении); в обществе слепых <данные изъяты> с (дата) по (дата) (непредоставление справки об уплате страховых взносов в пенсионный фонд <данные изъяты>); в страховой и северный стаж период работы с (дата) по (дата) в ООО «<данные изъяты>» (отсутствие индивидуальных сведений персонифицированного учета)

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец работал на предприятии переработки сельскохозяйственных продуктов (адрес) с (дата) по (дата), межхозяйственном предприятии переработки туфа и базальта (адрес) с (дата) по (дата), в обществе слепых <данные изъяты> с (дата) по (дата), в ООО «<данные изъяты>» с (дата) по (дата), в связи с чем обязал ответчика включить в страховой и северный стаж истца вышеуказанные периоды работы и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости со дня назначения пенсии, то есть с (дата).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований (ФИО)1 о включении в страховой и северный стаж четырех периодов, поскольку факт его работы в спорные периоды бесспорно установлен и доказан трудовой книжкой, актами-удостоверениями, удостоверенными нотариусом от 06 и (дата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 (дата) собственноручно написал заявление, в котором просил не засчитывать в стаж периоды работы с (дата) по (дата) в предприятии по переработке сельскохозяйственных продуктов (адрес) и с (дата) по (дата) в межхозяйственном предприятии переработки туфа и базальта (адрес), не влияют на правильность выводов суда, поскольку написание таких заявлений не предусмотрено пенсионным законодательством и потому не порождает юридических последствий для участников пенсионных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что (ФИО)1 является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Отсутствие четко читаемого оттиска печати в трудовой книжке истца, как и факт неуплаты работодателем обязанности по перечислению денежных средств в Пенсионный фонд РФ за работника, сами по себе не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, о чем суд первой инстанции верно указал в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

Исходя из п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия (часть страховой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Поскольку у истца имелся достаточный страховой и северный стаж на момент обращения (16.10.2012 года) к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, он имеет право на перерасчет пенсии с указанной даты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Кулькова С.И.

Судьи                                Дроздов В.Ю.

                                    Назарук М.В.