РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 130 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3541/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3541/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Судья
    Кумачева И.А.
  • Истец
    Сычевский А.В.
  • Ответчик
    ООО ТЕКТА Восток
  • Дата поступления
    26.01.2017
  • Дата решения
    15.02.2017
  • Движение по делу
    01.02.2017 10:15 Судебное заседание 10.03.2017 12:00 Передано в экспедицию 15.02.2017 10:15 Судебное заседание 02.03.2017 15:40 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Ширкова Л.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Сычевского А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сычевского А. В. к ООО «ТЕКТА Восток» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Сычевского А.В. Смолина К.А. и Алыевой У.А., представителя ООО «ТЕКТА Восток» Пименовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сычевский А.В. обратился в суд к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании убытков в размере 482 972 руб. 33 коп., возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> размере 48000 руб. и расходов с на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> размере 48000 руб.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком были заключены следующие договоры: договор участия в долевом строительстве № А2/ДДУр4.4-41 и договор участия в долевом строительстве №А2/ДДУр4.3-54. По договорам ответчик принял на себя обязательства передать истцу по акту приёма-передачи квартиру с проектным номером 41 по договору 1 и 51 по договору 2.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договорам, оплатив ответчику сумму в размере 2 706 800 руб. по договору <данные изъяты> и 2 727 000 руб. по договору <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате. <данные изъяты> ответчик передал истцу вышеуказанные квартиры по актам приема-передачи. В момент передачи квартиры и подписания передаточного акта истцом были обнаружены визуальные дефекты. <данные изъяты> истец был вынужден обратиться в экспертную компанию ООО «Скала» для проведения строительно-технического исследования в отношении двух квартир с проектным номером 54 (<данные изъяты>) и 41 (квартир <данные изъяты>). По результатам экспертизы экспертная компания ООО «Скала» представила Экспертное заключение <данные изъяты>Э от <данные изъяты> по <данные изъяты> Экспертное заключение <данные изъяты>Э от <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>Э от <данные изъяты> в <данные изъяты> было установлено, что качество строительных объектов, а именно стены, граничащей с коридором, межкомнатных стен и стен, граничащих с соседними квартирами, не соответствует требованиям строительных норм и правил, требуется выравнивание полов и частичное выравнивание стен. Качество строительных материалов, стены граничащей с коридором не соответствует проектной декларации застройщика, в проектной декларации стена, граничащая с коридором железобетонная, фактически стена выполнена из блоков. Строительные объекты, а именно стены граничащей с коридором, не отвечают требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к шумоизоляции стен и конструкций, требуется устройство дополнительной шумоизоляции. Технические характеристики стен не соответствуют требованиям технических регламентов. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>Э от <данные изъяты> в <данные изъяты> были установлено, что качество строительных объектов, а именно стены, граничащей с коридором, межкомнатных стен и стен, граничащих с соседними квартирами не соответствует требованиям строительных норм и правил, требуется выравнивание полов и частичное выравнивание стен. Качество строительных материалов, стены граничащей с коридором не соответствует проектной декларации застройщика, в проектной декларации стена, граничащая с коридором железобетонная, фактически стена выполнена из блоков. Строительные объекты, а именно стены граничащей с коридором, не отвечают требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к шумоизоляции стен и конструкций, требуется устройство дополнительной шумоизоляции. Технические характеристики стен не соответствуют требованиям технических регламентов. Претензия от 24.10.2015г. с требованием о возмещении суммы убытков, оставлена без удовлетворения. Истцом понесены убытки, а именно расходы на устранение недостатков квартир и приведение состояния квартир в соответствие строительным нормам и правилам в размере 482 972 руб. 33 коп. В соответствии со сметой, приложенной к экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ необходимых для приведения <данные изъяты> соответствие строительным нормам и правилам составляет 257 230 руб. 95 коп. В соответствии со сметой, приложенной к экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ необходимых для приведения <данные изъяты> соответствие строительным нормам и правилам составляет 225 741 руб. 38 коп.

Сычевский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ТЕКТА Восток» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Сычевского А.В. отказано.

Истец не согласился с принятым решением, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения сторон, заключение экспертов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Сычевским А.В. и ООО «ТЕКТА Восток» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А2/ДДУр4.4-41 и № А2/ДДУр4.3-54. По данным договорам ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центр и по факту получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиры, определенные договорами. В соответствии с Приложениями <данные изъяты> к указанным договорам, квартиры передаются участнику со свободной планировкой, без выполнения внутренних перегородок, контурами перегородок высотой 30 см. выделен санузел с ванной, квартира передается без отделки и внутриквартирных разводок инженерных систем, которые осуществляются силами и за счет участника. В соответствии с п.3.1. договоров срок завершения строительства определен сторонами как ориентировочный (4 квартал 2014 года). Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 5031500-180/2014 от 29.12.2014г. и заключения о соответствии <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации.

Ответчик, после завершения строительства неоднократно направлял истцу требования о подписании акта и передачи объектов от застройщика к участнику, однако в связи с неявкой истца, <данные изъяты> застройщиком объекты были переданы истцу в одностороннем порядке на основании ч. 6 ст. 8 ФЗ <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве». При этом истец настаивал на том, что <данные изъяты> квартиры переданы ему по двухсторонним актам, и что в момент их подписания истцом были выявлены существенные недостатки в объектах.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>-Б/16, проведение которой судом поручено экспертам ООО «БИОН», материал, из которого выполнена стена, граничащая с коридором в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> точно соответствует представленной в материалах дела проектной документации; стена, граничащая с коридором в квартирах 100 и 172 соответствует нормативным требованиям по шумоизоляции; стена, граничащая с коридором в квартирах 100 и 172 соответствует нормативным требованиям по шумоизоляции. При проведении отделочных работ, выявленные экспертами показатели уровня шумоизоляции стены, могут быть существенно улучшены. Существенных дефектов, делающих <данные изъяты> <данные изъяты> непригодными для предусмотренного договорами использования не выявлено. Дефекты бетонных поверхностей и закладных элементов пенобетонных стен, являются несущественными и будут устранены в ходе отделочных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что экспертизой не выявлено каких-либо недостатков переданного истцу ответчиком жилого помещения и соответственно отсутствуют основания для взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков квартир и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафных санкций и возмещения морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы назначенной определением суда от <данные изъяты> существенных дефектов, делающих <данные изъяты> <данные изъяты> непригодными для предусмотренного договорами использования не выявлено, однако имеются дефекты бетонных поверхностей и закладных элементов пенобетонных стен, которые являются несущественными и будут устранены в ходе отделочных работ.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик передал истцу жилое помещение, имеющее строительные недостатки, хоть и несущественные.

Судебной коллегии по ее запросу представлено дополнительное экспертное заключение к заключению 226-Б/16, согласно которому, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в квартире переданной истцу ответчиком составляет 16787,62 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки, выявленные в жилом помещении являются строительными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире подлежит взысканию 16787,62 руб.

Спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, что является самостоятельным основанием для такой компенсации, а факт отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя являются основанием для взыскания штрафа на основании названного закона.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, коллегия полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определил ко взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя на сумму 9893 р.81 коп.

Истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000р. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, находит заявленную сумму подлежащей снижению до 5000р. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а исковые требования Сычевского А.В. частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение.

Иск Сычевского А. В. к ООО «ТЕКТА Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКТА Восток» в пользу Сычевского А.В. в счет возмещения ущерба 16787,62 руб., в счет компенсации морального вреда 3000,0 руб., в счет выплаты штрафа 9893 р.81 коп., 5000 р. в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Сычевскому А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63