РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 104 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3526/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3526/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Судья
    Мизюлин Е.В.
  • Истец
    Рахтеенко С.В.
  • Ответчик
    ООО Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино
  • Дата поступления
    27.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    01.02.2017 10:45 Судебное заседание 09.02.2017 15:00 Передано в экспедицию 03.02.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Есин Е.В. Дело № 33-3526/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года частную жалобу Рахтеенко Светланы Викторовны на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 года о возврате искового заявления Рахтеенко Светланы Викторовны к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

09.12.2016 года Рахтеенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» о взыскании заработной платы в размере 152 087 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 013 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением судьи от 12.12.2016 года исковое заявление Рахтеенко Е.А. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 26.12.2016 года исправить недостатки, а именно: представить копию трудового договора с ответчиком, расчет взыскиваемой задолженности по заработной плате.

Определением судьи от 30.12.2016 года исковое заявление Рахтеенко Е.А. возвращено, поскольку определение судьи от 12.12.2016 года выполнено истцом не в полном объеме, а именно, не представлена копия трудового договора.

Не согласившись с определением судьи от 30.12.2016 года, Рахтеенко Е.А. обратилась с частной жалобой, считая определение незаконным, просила его отменить, поскольку 20.12.2016 года она представила в суд расчет взыскиваемой суммы заработной платы, а также ею заявлено ходатайство, в котором указано, что трудовой договор утерян и она направила заявление ответчику о предоставлении копии трудового договора и справки по форме 2-НДФЛ.

Проверив материалы поступившего производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определения судьи от 12.12.2016 года об оставлении иска без движения и от 30.12.2016 года о возврате искового заявления подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного материала усматривается, что Рахтеенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» о взыскании заработной платы в размере 152 087 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 013 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 12.12.2016 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено до 26.12.2016 года исправить недостатки, а именно: представить копию трудового договора с ответчиком, расчет взыскиваемой задолженности по заработной плате.

Материалами поступившего производства подтверждается, что 20.12.2016 года истица представила в суд расчет взыскиваемой суммы, а также заявлено ходатайство, в котором указано, что трудовой договор утерян и она направила заявление ответчику о предоставлении копии трудового договора и справки по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, частично истица требование судьи выполнила, представила расчет взыскиваемой суммы, а также указала, что на руках у неё трудового договора нет, тем самым, его представить не представляется возможным и ею направлено заявление ответчику о предоставлении трудового договора.

В силу п. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в нарушении указанной нормы закона, при наличии ходатайства истицы, в котором она указала, что трудового договора у неё не имеется, суд в нарушении ст. 57 ГПК РФ не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств от ответчика, а именно, трудового договора, возвратив исковое заявление в связи с не предоставлением копии трудового договора.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Тем самым, в силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а именно, предложить истцу представить, в том числе, расчет взыскиваемых сумм, в силу ст. 57 ГПК РФ оказать содействие в собирании и истребовании доказательств от ответчика, в том числе, трудового договора, а ответчику представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи от 12.12.2016 года об оставлении без движения искового заявления Рахтеенко С.В., а также определение судьи от 30.12.2016 года о возврате искового заявления незаконными, подлежащими отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря и определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству искового заявления Рахтеенко Светланы Викторовны к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Частную жалобу Рахтеенко Светланы Викторовны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63