Определение Гражданское дело 33-3519/2017 Московский областной суд

Судья Майборода О.М. Дело № 33-3519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2017 года частную жалобу Михалевой Е.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Михалева Е.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Ступинского городского суда Московской области от 08.07.2015 года, апелляционное определением Московского областного суда от 09.09.2015 года по делу по ее иску к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 25 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, об обязании включить период работы, назначить досрочную страховую пенсию, взыскании судебных расходов, указав, что, при подаче кассационной жалобы в Московский областной суд ею был указан адрес для направления копий, отличный от адреса регистрации, однако, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Московского областного суда от 01.04.2016 года было ею получено только 22.09.2016 года.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Михалева Е.В. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 08.07.2015 года частично были удовлетворены исковые требования Михалевой Е.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить пенсию и взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.09.2015 года решение суда первой инстанции в обжалованной части – в части отказа Михалевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, утвержденного протоколом от 24.12.2013 года № 563 об отказе во включении периодов работы с 03.10.1994 года по 24.02.1995 года в должности фельдшера ООО «Торгово-производственной компании «Черкизово», с 10.09.2008 года по 10.04.2013 года в должности фельдшера ООО «Медицинский центр», с 11.04.2013 года по 05.03.2015 года в должности фельдшера ООО «МЕДЭП», обязании назначить страховую пенсию с 05.03.2015 года было оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 09.09.2015 года, соответственно установленный законом срок истекал 10.03.2016 года.

09.10.2015 года представитель истца обратилась с заявлением о выдаче копий решения и апелляционного определения (л.д. 173).

Согласно отметке штампа дело из Московского областного суда было получено Ступинским городским судом Московской области 22.10.2015 года (л.д. 167 оборот).

Согласно сопроводительному письму на л.д. 168 30.10.2015 года дело было возвращено в Московский областной суд для исправления в определении апелляционной инстанции описки.

Апелляционным определением от 23.11.2015 года описка была исправлена (л.д. 171-172).

31.12.2015 года дело было возвращено в Ступинский городской суд Московской области.

Согласно сопроводительному письму на л.д. 180 18.01.2016 года копии судебных постановлений были получены истцом.

В феврале 2016 года Михалева Е.В. обратилась в Московский областной суд с кассационной жалобой.

Копия определения судьи Московского областного суда от 01.04.2016 года была получена Михалевой Е.В. только 22.09.2016 года, что подтверждается ею неоднократными обращениями в суд первой инстанции и Московский областной суд.

27.09.2016 года Михалева Е.В. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, однако, она была ей возвращена без рассмотрения в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у заявителя отсутствовала возможность подачи кассационной жалобы с 09.09.2015 года по 18.01.2016 года по причине невозможности получения копий судебных постановлений, с февраля по 01.04.2016 года кассационная жалоба Михалевой Е.В. находилась на рассмотрении в Московском областном суде, копия определения по результатам рассмотрения жалобы была получена 22.09.2016 года.

Таким образом, срок на кассационное обжалование с 09.09.2015 года, по 10.03.2016 года был пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года отменить.

Заявление Михалевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Восстановить Михалевой Е.В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 08.07.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 09.09.2015 года по делу по иску Михалевой Е.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить пенсию и взыскании судебных расходов.

Частную жалобу Михалевой Е.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи