Определение Гражданское дело 33-3502/2017 Московский областной суд

Судья Сургай С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Ивановой Т.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Копылова Д. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Копылова Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Копылова Д.В. по доверенности Белоликова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

КопыловД.В. обратился в суд с иском к СПАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011года выпуска, на сумму 550000рублей. Перед заключением договора страхования <данные изъяты> ответчиком проведен предварительный осмотр транспортного средства, которым установлены повреждения лобового стекла и переднего бампера. В результате произошедшего <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что заявленные повреждения не соответствуют механизму данного ДТП.

Истец Копылов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Копылов Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 19часов 50минут у <данные изъяты>, КопыловД.В., управляя автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В результате данного ДТП у транспортного средства повреждены передний бампер, правая передняя блок-фара, рулевое колесо, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, торпеда, два передних ремня безопасности.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Эксперт-Гарант» от <данные изъяты> <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на указанную дату без учета износа составляет <данные изъяты>. Как следует из акта осмотра транспортного средства, обнаруженные на автомобиле повреждения в целом совпадают с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП от <данные изъяты>.

Ответчиком суду представлено заключение экспертов ООО«ТИС»
от <данные изъяты> согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в представленных на исследование материалах (извещение о страховом случае, справка о ДТП от <данные изъяты>, определение об отказе в возбуждении административного дела от <данные изъяты>, акт осмотра транспортного средства от <данные изъяты> и фотоматериалы).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с п.11 ст. 21 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, а истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о том, что имеющиеся повреждения автомобиля были получены не при заявленных, а при иных обстоятельствах. Ходатайств о назначении трассологической экспертизы стороной истца не заявлялось, несмотря на то, что судом разъяснялась необходимость назначения судебной экспертизы для установления соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

С таким выводами суда не соглашается апелляционная инстанция по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания события страховым случаем со ссылкой на п.11 ст. 21 Правил страхования являются несостоятельными.

Действительно, согласно п. 11 ст. 21 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Однако такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от <данные изъяты>. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Статьей 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии со ст. 18 названных Правил страхование по риску "ущерб" включает в себя совокупность рисков, в том числе, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Таким образом, рассматриваемое событие соответствует квалифицирующим признакам страхового случая по риску "ущерб", т.к. материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в период страхования, при движении ТС под управлением самого страхователя (истца).

Не установление причин и конкретных обстоятельств ДТП, при которых автомобилю страхователя причинены механические повреждения, при отсутствии в деле доказательств наличия в действиях истца умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества, бремя представления которых в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лежит на ответчике (страховщике), не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

Поскольку судом при принятии решения допущено нарушение норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Гарант» от <данные изъяты> <данные изъяты>. размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, который не оспорен ответчиком и следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 42947 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 42947 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в сумме 10 000 рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит (<данные изъяты> руб. +42947 руб.+ 10000 руб.): 2 = <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск заявлялось в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа (л.д.74), судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей подлежат отклонению, поскольку данный документ является документом универсальной формы, предназначенным для многократного использования, согласно которой представитель истца ООО «Мосавтоюрист» или Белоликов А.И. имеет обширные полномочия, не связанные с представлением интересов истца по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение в соответствии с которым исковые требования Копылова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Копылова Д. В. страховое возмещение в размере 242029 рубля 86 копеек, неустойку в сумме 42947 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи