Определение Гражданское дело 33-3500/2017 Московский областной суд

Судья: Аникеева Е.Д.                    дело № 33-3500/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2017 года частную жалобу Павловой Е.В.

на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года по о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Павловой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице ДЖО МО РФ о взыскании денежных средств, указывая, что ее мужу Павлову С.В. как военнослужащему, предложенная субсидия на получение жилья рассчитана с пониженным коэффициентом без учета продолжительности военной службы.

Просит взыскать с Министерства обороны РФ в их пользу недополученную часть субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) в размере 544 338 руб., неустойки в размере 97328 руб. 91 коп. и судебные расходы в размере 13000 руб.

Определением суда исковое заявление возвращено истице за неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с определением суда, Павлова Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, полагает, что в силу п.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении жилищных прав могут предъявляться в суд по месту жительства истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. Знаменка, д. 19.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного спора Красногорскому суду и предложил Павловой Е.В. обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о подсудности спора Красногорскому суду на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании данной правовой нормы. В соответствии ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Установлено, что иск Павловой Е.В. не связан с нарушением ее прав или ее мужа в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: