Определение Гражданское дело 33-350/2017 Липецкий областной суд

Судья Сафронов А.А. Дело № 33-350а/2017г.

Докладчик Маншилина Е.И.

06 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчиков Городничева М.В., Городничева В.И., Поповой С.А., ООО «Кентавр» на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска ПАО «СКБ-банк» к ООО «Кентавр», Городничеву М.В., Городничеву В.И., Поповой С.А. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Наложить арест на <данные изъяты>, принадлежащее Поповой С.А., <данные изъяты>

Наложить арест на имущество в пределах общей стоимости в размере <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности:

ООО «Кентавр» <данные изъяты>;

Городничеву М.В. <данные изъяты><данные изъяты>.

Городничеву В.И., <данные изъяты>

Поповой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>.

Запретить Поповой С.А. совершать действия по отчуждению, либо обременению права собственности на <данные изъяты>.

Запретить органам ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в
отношении <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ООО «Кентавр», Городничеву М.В., Городничеву В.И., Поповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Кентавр», обеспеченному поручительством Городничева М.В., Городничева В.И., Поповой С.А., и залогом принадлежащего Поповой С.А. автомобиля <данные изъяты>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ООО «Кентавр», Городничева М.В., Городничева В.И., Поповой С.А. задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество.

В целях обеспечения данного иска просит наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, принадлежащее им на праве собственности, а также на имущество, переданное банку в залог – вышеуказанное транспортное средство.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики ООО «Кентавр», Городничев М.В., Городничев В.И., Попова С.А. просят об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что обеспечительные меры применимы в случае, когда ответчик планирует отчуждение имущества, что может привести к неисполнению решения суда. Указывают, что в отсутствие решения суда наложение ареста на имущество нарушает их права. Кроме того, не согласны с наложением ареста на имущество поручителей при том, что заемщик – юридическое лицо является платежеспособным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Просьба истца ПАО «СКБ-банк» об обеспечении иска связана с предметом спора, в качестве основания обеспечительной меры истец указывал на недобросовестность поведения заемщика ООО «Кентавр» и ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по кредитному договору займа, что является достаточным основанием для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда.

Исходя из существа спора, имущественного характера требований, учитывая размер исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по данному спору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество всех ответчиков, несущих солидарную ответственность перед Банком, в пределах цены иска может способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Целью наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе переданное в залог истцу, является обеспечение исполнения решения суда и в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В этой связи является несостоятельным довод частной жалобы о том, что в отсутствии вынесенного решения суда наложение ареста приведет к нарушению прав ответчиков. Кроме того, принятие обеспечительных мер и является гарантией реализации решения суда в будущем.

Учитывая факт недобросовестного исполнения заемщиком договорных обязательств, то обстоятельство, что согласно расчету задолженности последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком в июле 2015 года, доводы частной жалобы о том, что ответчик ООО «Кентавр» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и имеющим достаточный доход, не опровергают правильность выводов суда.

Поскольку ответчики – физические лица поручились за ООО «Кентавр» и обязались солидарно и полностью отвечать перед Банком за исполнение последним его обязательств, то является несостоятельным довод частной жалобы о нарушении их прав со ссылкой на то, что у ООО «Кентавр» имеется возможность самостоятельно исполнить решение суда и погасить имеющуюся задолженность. В силу вышеизложенного обстоятельства и отсутствия доказательств приведенному доводу он не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. В рассматриваемом случае наложении ареста на имущество ответчиков, принадлежащее им на праве собственности, в пределах цены иска с учетом наложения ареста на заложенный автомобиль, судебная коллегия считает соразмерной заявленным исковым требованиям.

В частной жалобе не представлено доказательств реального нарушения прав ответчиков и иных лиц оспариваемыми мерами по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Городничева М.В., Городничева В.И., Поповой С.А., ООО «Кентавр» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: