Определение Гражданское дело 33-3485/2017 Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу Филимоновой Ю.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу по иску Филимоновой Ю. С. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта пригодности нежилого дома для постоянного проживания,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Филимоновой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Филимонова Ю.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Сергиево-Посадского муниципального района, в котором просила установить факт пригодности дома по адресу: <данные изъяты> для постоянного проживания.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м по указанному адресу и расположенного на нем нежилого дома площадью 107,6 кв.м. 10.03.2016г. истец обратилась в ОУФМС с целью регистрации в доме по месту жительства, однако ей было отказано на том основании, что дом является нежилым. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», данный дом по своему назначению является жилым и пригодным для проживания граждан.

В судебном заседании Филимонова Ю.С. исковые требования поддержала.

Представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания дома жилым и пригодным для постоянного проживания; также указал, что дом находится на землях сельскохозяйственного назначения.

Третье лицо отдел УФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением суда от 14.09.2016г. исковые требования Филимоновой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Филимонова Ю.С. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2014г. Филимоновой Ю.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем нежилым домом общей площадью 107,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Их технического описания здания по состоянию на 10.03.2016г., составленного ООО «Землеустроитель-Топограф», следует, что дом, имеющий назначение «нежилое», состоит из помещений: лит.А – основное строение площадью 30,4 кв.м, лит.А1 – пристройка площадью 48,9 кв.м и лит. а – мансарда площадью 25,0 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО», составленному по заказу истца, объект исследования является жилым домом с изолированными помещениями, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам и в соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ являются жилыми помещениями). Данное строение является отдельной постройкой (жилым домом) постоянного типа, рассчитана на длительный срок службы, состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании и где жилая площадь помещения предназначена и используется для проживания в нем. Жилое строение возведено на участке и расположено на землях, находящихся в собственности. Не имеет противоречий с нормами СНиП о несущей способности и устойчивости строения.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Седовой Е.В., согласно которому нежилой дом общей площадью 107,6 кв.м по своим санитарным и техническим правилам и нормам пригоден для постоянного проживания граждан частично: пригодно для постоянного проживания основное строение лит.А, непригодна для постоянного проживания пристройка лит.А1. С точки зрения эксплуатационных характеристик, строительно-технического состояния и пригодности инженерных систем к безопасному использованию, исследуемое здание не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании эксперт дала пояснения, согласно которым характеристики исследуемого здания позволяют сделать вывод о том, что существование помещений лит.А, лит.А1 и лит.а невозможно друг от друга, указанные помещения представляют собой единое целое здание.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями законодательства в сфере регулирования правоотношений регистрационного учета граждан по месту жительства, жилищного и градостроительного законодательства, положил в основу решения выводы эксперта и ее пояснения и установил, что спорный дом пригоден для проживания частично, что не позволяет признать его целиком пригодным для постоянного проживания граждан, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

В апелляционной жалобе истец ссылается на техническое заключение, составленное по ее заказу, и заключение судебной экспертизы и обращает внимание на то, что лит. А как основанное строение полностью пригодно для проживания, а лит. А1 является только пристройкой и факт ее непригодности для проживания, по мнению истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что истец просит признать пригодным для проживания дом, состоящий в том числе и из лит. А1, при таких обстоятельствах часть дома непригодна для проживания и основания для признания целого дома пригодным для проживания отсутствуют.

Истец не опровергает заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, на которых основаны выводы суда, доводы апелляционной жалобы не согласуются с исковыми требованиями о признании целого дома пригодным для проживания и сведениями технического описания дома, при таких обстоятельствах выводы суда законны и обоснованны, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. К возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи