РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 142 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3474/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3474/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Краснова Н.В.
  • Истец
    Можаева О.А.
  • Ответчик
    Можаев А.В.
  • Дата поступления
    26.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    13.03.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.02.2017 12:30 Судебное заседание 14.03.2017 10:00 Передано в экспедицию

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 г. гражданское дело по иску фио1 к фио2 о разделе общего имущества бывших супругов по апелляционной жалобе фио2, подписанной представителем фио4, на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя фио2 по доверенности адвоката фио4, представителя фио1 по доверенности фио5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио1 обратилась в суд с иском к фио2 и просила произвести раздел общего имущества супругов, признав за ней 2/3 доли, а за ответчиком - 1/3 доли в праве собственности на <данные изъяты>. В обоснование иска она ссылалась на то, что в период брака они с ответчиком приобрели указанную квартиру и оформили ее на имя ответчика. Считает, что ее доля может быть увеличена с учетом интересов общего несовершеннолетнего ребенка.

Истец фио1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик фио2 в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен, а его представитель иск не признал.

Решением суда иск был удовлетворен частично, за истцом признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, в также взысканы судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы, полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке. В данный период было зарегистрировано право собственности ответчика на спорное жилое помещение.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что ответчик <данные изъяты> заключил договор мены, по которому передал в собственность фио3 и фио <данные изъяты> в <данные изъяты>, получив в свою собственность <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Эту квартиру <данные изъяты> он продал за 4412092 руб., а для производства расчетов с покупателем была арендована ячейка в банке. После регистрации договора купли-продажи факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался.

<данные изъяты> ответчик заключил с ЗАО «ПИК-Регион» предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 79,5 кв. м в <данные изъяты> по цене 3932865 руб. и в это же день он приобрел у ЗАО простые вексели на общую сумму 2030684 руб. Впоследствии он еще приобретал вексели на разные суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик заключил с ЗАО «ПИК-Регион» основной договор купли-продажи этой квартиры, по окончательной цене 3992229 руб., причем оплата была произведена путем перечисления ранее приобретенных ответчиком векселей по акту приема-передачи.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что поскольку часть векселей на общую сумму 1843070 руб. 97 коп. была приобретена ответчиком спустя более чем шесть месяцев с момента получения денежных средств от продажи личного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что цена квартиры в общей сумме 3992229 руб. лишь в части 2030684 руб. 94 коп. была оплачена за счет личного имущества ответчика. В связи с этим суд признал общим имуществом супругов 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При разделе данной доли суд не усмотрел оснований для отступления от принципа равенства долей и признал за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры, оставив в собственности ответчика право на 3/4 доли.

отвечать интересам ребенка.

Поскольку требования иска были частично удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца были взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63